Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/201 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu .... aleyhine, müvekkile olan borcu nedeniyle 13/12/2018 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatılmıştır. Ödeme emri tarafa 25/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 25.12.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir.

Takibe karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümü için dava şartı arabuluculuğa başvurulmuştur. 2019/... arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri sonrası anlaşmaya varılamamıştır. Alacaklı müvekkil ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Fakat borçlu borcunu ödememiştir. Borçlunun alacaklı müvekkile 529,7 TL cari ekstre ve faturaya dayanan borcu bulunmaktadır.

Söz konusu olayla ilgili müvekkilin ifasını yerine getirdiği sabittir. Ancak karşı taraf ticari ilişkiden doğan edimini yerine getirmemiştir. Davalı ile müvekkil arasındaki mevcut belgeler dikkate alındığında borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği görülecektir. Borçlunun yapmış olduğu itiraz, hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali ile beraber duran takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle iken açmış olduğumuz takibin hukuka uygun olduğu ve davalının itirazının kötü niyetli olduğu aşikardır. Bu sebeple davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur.

Bu nedenlerle, Borçlunun TRABZON İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz olan itirazının İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, Kötüniyetli davalınm(borçlunun) takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 13/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesi ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Davacı yan delil listesinde belirtmiş olduğu delilleri tarafımıza tebliğ ettirmediğinden, inceleme imkanı bulamadığımız belgelere de cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz. Huzurda görülmekte olan davada sayın mahkemeniz yetkisiz olup; yetkili mahkeme, HMK'nun 6. maddesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri genel yetkilidir.

Bilindiği üzere Sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Hâkim, kendisine sunulan dava malzemesinden (davalı veya davacının bildirdikleri vakıalardan, yani dava dosyasından) bir itiraz sebebinin varlığını (sıfat yokluğunu) öğrenirse, bunu kendiliğinden (re'sen) gözetir. İşte bu nedenle, hâkim, sıfat yokluğunu kendiliğinden gözetir.

Maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, bu nedenlerle, (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile) Müvekkilim aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz DAVANIN REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin DAVACIYA TAHMİLİNE, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, Davacı şirket ile davalı şirket arasında görülen davaya konu uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, Davalı şirket vekilinin ibraz ettiği davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterinden yevmiye ve kebir defterinin elektronik olarak, envanter defterinin matbu olarak Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter portalında elektronik olarak, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, birbirini doğruladığı ve takdiri Savın Mahkemenizde olmak üzere 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 2017 yılında davacı şahsın davalı şirkete toplam 1 işlemde 529,70 TL tutarında HİZMET ALIM FATURASI olduğu.

Davalı şirketin davalı şirkete 2018 yılında 1 işlemde 529,70 TL tutarında nakit ödeme kaydının bulunduğu fakat bu ödemeye ilişkin herhangi bir tahsilat makbuzunun ibraz edilmediği, Davacı şirketin 13/12/2018 TARİHLİ İCRA TAKİBİ TARİHİNDE davalı şirketten 529,70 TL ALACAKLI OLDUĞU, Davalı şirketin davalı şirkete elektronik ortamda gönderilen e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ya da düzenlenen e-faturaların RED durumunun olmadığı ve ilgili faturayı davalı şirketin ticari defterlerine intikal ettirdiği, Davacı vekili icra takibinde istemiş olduğu %9 Yasal Faiz talebinde haklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM ...’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan tespitlerde davacı ....’nin 2017 yılına ait yasal defterlerinin matbu olarak Gelir idaresi Başkanlığı e-defter portalında elektronik olarak, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu, Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, Davacı şirket ile davalı şirket arasında görülen, davaya konu uyuşmazlığın, cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, Davalı ....’nin davaya konu faturaya herhangi bir yazılı itirazının olmadığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile yaptırılan incelemede; davalı ....’nin davaya konu faturayı yasal defterlerine kayd ettiği.

529.70 TL tutarındaki faturaya ilişkin nakit ödeme kaydının bulunduğu fakat bu ödemeye ilişkin herhangi bir tahsilat makbuzunu ibraz etmediği tespit edilmiştir. Davacı ....’nin, 2017 yılı yevmiye defteri kayıtlarında icraya konu 529,70 TL tutarlı 1 adet faturanın davalı ....’ne (Cari Hesap Kodu: ...) tanzim edilmiş olup fatura 120.01 Alıcılar hesabında firma ayrımı yapılmadan 529,70 TL olarak kayıt ve davalıdan alacaklı olduğu edildiği görülmüştür.

Davacı ....’nin 2017 yılı yevmiye defterleri kayıtlarında davalı ....’nden 529,70 TL alacağının olduğu, davalı şirketin yasal defter kayıtlarının da bunu teyit ettiği bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden; davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, mahkemece 03/12/2020 tarihli celsede; dava konusu uyuşmazlığın para borcundan kaynaklanması ve TBK uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ifa edilecek borçlardan olması dolayısıyla ifa yerinin Trabzon olduğu ve Trabzon mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri dosyaya getirtilmiş, davalının şirket merkezi ve ticari defterlerinin İstanbul'da bulunuyor olması nedeniyle davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Davacı ticari defterleri ise Trabzon'da konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmiş ve her iki bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da; davacı şirketin davalı şirketten toplamda 529,70 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla alınan raporlar birbirini destekler niteliktedir ve birbiriyle örtüşmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının davalıdan 529,70 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, takip öncesinde davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından faiz talebinin reddine, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.