İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/209 K.2020/276

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle dava dışı...a ait ...plakalı aracın 26.10.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarparak olay yerini terk ettiği, davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili olarak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı, bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 13.099,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta tazminatının ödenmediğinden bahisle HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçtaki bakiye değer kaybı için 50,00 TL, hasar kaybı içinde 50,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 21.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep edilen hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 11.310,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek dilekçesi ekinde eksik harcı yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İstanbul ATM olduğunu , davacı delillerinin taraflara tebliğ edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 teminat dışında kalan haller maddesinin ''O'' bendi yollamasıyla EK-1 değer kaybı hesaplaması 2 maddesine göre hasar sonrası cevap dilekçesinde belirtilen hallerin değer kaybı teminatı dışında olduğu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi Recep Ekren tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak.

26.10.2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta toplam 11.310,00 TL'lik hasar meydana geldiği, ayrıca dava konusu aracın kazadan önceki 2 el piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL , kazadan sonra ki 2. El piyasa rayiç değerinin ise 33.000,00 TL olduğu,

Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin emsal kararları doğrultusunda bu kapsamda davacı aracında (35.000,00 TL-33.000,00 TL=) 2.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli ek raporda ise kaza tarihi itibarıyla yürürlülükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları- EK-1 değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplama da ise söz konusu aracın 165.000 km sınırı aşmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçlarda oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 26.10.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 23.02.2018-23.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan kök bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 11.310,00 TL'lik hasar meydana geldiği,

ayrıca aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli ek raporda ise kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları- EK-1 değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplama da ise söz konusu aracın 165.000 km sınırı aşmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne.

11.310,00 TL araçtaki hasara ilişkin maddi tazminatın 27.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise de davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları- EK-1 değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılacak hesaplamadan sorumlu olduğundan bu yöndeki ek rapordaki hesaplamaya göre yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 16.04.2019 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup bu tarihten itibaren 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.04.2019 tarih itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; 11.310,00 TL araçtaki hasara ilişkin maddi tazminatın 27.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 772,58 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 237,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 288,20 TL harç tebligat gideri ve posta gideri toplamı 120,60 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 570,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 568,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip... · E imza Hakim... · E imza