İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2020/74

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.03.2018 tarihinde Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen sorumlulukların tamamını yerine getirmiş olmasına karşılık hak ediş adı altında ödenmesi gereken ücretler hiç ödenmemiş ya da eksik ödendiği, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hak edişlerden 18.06.2018 tarihinde yapılan 22.500,00 TL ile 11.07.2018 tarihinde yapılan 17.500,00 TL'lik kesintiler 26.11.2018 tarihli ihtarname ile talep edilmişse de herhangi bir cevap verilmemiş ve ödeme yapılmadığı,

buna rağmen 12.12.2018 tarihinde 13.250,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 5.760,66 TL, 31.12.2018 tarihinde 14.485,11 TL, 15.02.2019 tarihinde 34.500,00 TL, 11.03.2019 tarihinde 13.469,22 TL, 04.02.2019 tarihinde 789,49 TL, 01.04.2019 tarihinde 29.500,00 TL ve son olarak 10.04.2019 tarihinde 13.934,78 TL olmak üzere müvekkil şirkete toplamda 165.689,26 TL eksik ödeme yapıldığı, davalı kurum ile şifahen yapılan görüşmelerde ve 10.05.2019 tarihli arabuluculuk toplantısında hak ediş kesintilerinin gerekçesi ortaya konmadığı,

kesintinin tamamen keyfi ve hukuki gerekçeden yoksun bir uygulama olduğu açıkça ortaya çıktığı, bu görüşmeden sonra 30.05.2019 tarihinde ödenmeyen toplam 165.689,26 TL olmak üzere 125.668,26 TL'nin de ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameye de cevap dahi verilmemiş, herhangi bir ödeme yapılmadığı,

hak ediş kesintilerinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek toplam alacak miktarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'sinin tahsilini talep etmek gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen 2007-19, 2009-20 VE 2011-28 nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri(HA) kapsamında davacının çalıştırdığı, davacılar tarafından açılmış davalar sonucu müvekkil şirket davacıya ihale bedeli içinde ödediği bedelleri ödeme zorunluluğuyla karşılaştığı, belirtilen sözleşmelerden 2011-28 nolu sözleşme kapsamında çalıştırmış olduğu işçilerin müvekkili şirketin aleyhine ikame ettikleri davalar nedeniyle sözleşme konusu teminat mektubunun iadesi koşulları sağlanmadığından teminat mektubu iade edilmemiş ve davacı tarafça İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi...E.

Sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame etmiş olup söz konusu dava halihazırda derdest olduğu, müvekkili şirketin takasa konu ederek hakediş ödemelerinden kesinti yaparak ödemek durumunda kaldığı dosyalar müvekkili şirket davacıdan alacaklı konumunda olduğu, zira hizmet alım ihalesinde işçilik maliyetleri, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanmakta ve ihaleye verilecek teklif birim fiyatlara dahil edilmediği,

davacı ihale bitimi nedeniyle doğan ve müvekkili şirket tarafından hak edişlere dahil edilerek ödenen personel kıdem tazminatlarını ve sair işçilik alacaklarını çalışanlara ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla yürüttüğü hizmet alım işinden dolayı müvekkiline borcu kalmış bulunmadığı, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri arasında yer alan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden yine davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği bildirilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğu görüldü.

HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)

Mahkememizin her iki dava dosyasının incelenmesinden her iki dava dosyasının davacısı ve davalısının aynı olduğu, davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafın önceki ihaleler kapsamında sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği,

bu kapsamda davalı şirketin davacıya ihale bedeli içinde ödediği bedellerin davacının çalıştırmış olduğu işçilerin davaları nedeniyle ödemek durumunda kalsamından dolayı alacaklı konumunda olduğundan davacının dava konusu sözleşmeden olan alacaklarından takas yoluna gidildiği bildirilmiş olup, delilleri arasında da önceki sözleşmelere ve bu kapsamda açılan İş Mahkemesi'ndeki dava dosyalarına dayanıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde de aynı yönde savunmada bulunulduğu anlaşılmakla, her iki dava dosyasında her ne kadar sözleşmeler farklı ise de davalı savunmasının davacıları aynı olan her iki dava dosyasında da birlikte değerlendirilerek çözümlenmesi gerektiğinden HMK'nun 166. maddesi uyarınca işbu dava dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamanın İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas dosyası üzerinden yürütülmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · Eimza Hakim ... · E imza