İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2021/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazları neticesinde takibin durduğu, davalının müvekkiline borçlu olduğu, bu durumun davalının kendi defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu, dolayısıyla iş bu davada HMK 222/5.maddesi gereğince münhasıran davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmakta olduklarından bahisle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 27.12.2018 tarihinde, ... nolu 02.07.2018 tarihli 2.008,80 TL, ... nolu 06.07.2018 tarihli 2.090,88 TL ve ... nolu 10.08.2018 tarihli 220,32 TL'lik faturalardan dolayı toplam 4.320,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine süresi içerisinde davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının faturaya dolayı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğu, davalının itirazının tamamen haksız ve yersiz olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğunun davalının kendi defterleriyle sabit olduğu, bu nedenle HMK 222/5.maddesi gereğince iş bu davada münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmakta olduklarını ve davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettiklerini bildirerek davanın kabulüyle, davalının haksız itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu asıl alacak ve fer'ilerine en geniş ve kapsamlı biçimde itiraz edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturalardan dolayı takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığının araştırılması açısından bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, Ege Vergi Dairesi'nden gelen 16.11.2019 tarihli cevabi yazıda davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden tacir olduğunun ve dolayısıyla davalının da şirket olması nedeniyle iş bu davada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, takip ve dava konusu alacağın ispatı açısından HMK 222/5.maddesi gereğince münhasıran davalı şirket defterlerine dayanmış ve davalı şirket defterlerindeki kayıtları kabul ettiğini bildirmiştir.

HMK 222/5.maddesine göre "taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

Davacı tarafça takip ve davaya konu faturalardan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olduğunun ispatı yönünden HMK 222/5.maddesi gereğince münhasıran davalı şirkete ait ticari defterlere dayanılmış olduğundan mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete HMK 222/5.maddesi gereğince mahkememizce re'sen tayin edilen inceleme gün ve saatinde 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtları ibraz etmesi aksi halde ibrazından kaçınılmış sayılacağı ve talepte bulunan davacı tarafın takip ve davaya konu iddiasını ispat etmiş sayılacağı hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça

mazeretsiz olarak bildirilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bu şekilde HMK 222/5.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınıldığı kabul edilmiştir.

HMK 222/5.maddesi gereğince davalı şirketin ihtaratlı davetiyeye rağmen 2018 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiş olduğundan, davacının takibe konu 27.12.2018 tarihinde, ... nolu 02.07.2018 tarihli 2.008,80 TL, ... nolu 06.07.2018 tarihli 2.090,88 TL ve ... nolu 10.08.2018 tarihli 220,32 TL'lik faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 4.320,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını HMK 222/5.maddesinin son cümlesi gereğince ispat etmiş sayıldığından davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 4.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren her iki taraf tacir olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 864,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 4.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 864,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 295,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 73,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 221,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 124,58 TL peşin harç, 173,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 298,18 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır