İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2020/667

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 30/07/2013 tarihli dilekçesinde. 01/08/2011 günü İzmir İli Çeşme İlçesi ... Mevkiinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...' nun ve annesinin ağır yaralandığını, anne ...un daha sonra İzmir' de kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazada davalı şirket tarafından sigortalanan... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ...Sigorta A.Ş.' nin yetkili acentesi... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 03/06/2011 tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi gereğince teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere davacının zararlarının tazmininin gerektiğini, müvekkili ile ilgili alınan özürlü sağılık kurulu raporunda müvekkilinin % 28 fonksiyon kaybının mevcut olduğu ve insiyatif gerektiren işlerde çalıştırılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin uzun yıllar yaşadığı Amerika' da edindiği tecrübe ile Türkiye' de şirketlere ihracat ve borsa yatırım danışmanlığı yaparak aylık 1.250,00 - 1.500,00-TL gelir elde ettiğini, kazadan sonra bu faaliyetlerine devam edemediğini,

kazadan 6 ay kadar sonra Şubat 2012 tarihinde hatıra binaen asgari ücretle bir şirkete kabul edildiğini, bu işten de Nisan 2013 tarihinde ayrıldığını, halen çalışamadığını, müvekkilinin kaza anına kadar annesi ... ile birlikte yaşadığını, onun maddi ve manevi desteği ile hayatını sürdürdüğünü, ... nun ABD' den emekli olduğunu, ölümüne kadar 777,00-USD tutarında düzenli aylık çekler aldığını, buna ilaveten Türkiye' den de 660,00-TL dul aylığı almakta olduğunu, müvekkilinin annesinin vefatından sonra bu maddi destekten yoksun kaldığını, davalı şirket tarafından kazadan sonra hasar dosyası açıldığını,

kazada zarar gören motosiklet ile ilgili tazminatın ödendiğini ancak vefat ve yaralanma nedeni ile ilgili her hangi bir tazminat ödenmediğini belirtmiş, 40.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00-TL maluliyet tazminatının 01/08/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 11/09/2013 tarihli dilekçesinde ; kazaya karışan...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/06/2011 - 2012 tarihleri arasında geçerli... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve limitler ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminat hesaplarının aktüerler siciline kayıtlı kişiler aracılığıyla yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ayrıca uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,

yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacı ve vefat eden murisin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Karar sayılı ilamıyla " maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece alınan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden % 49 oranında kaybettiği, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise vücut genel çalışma gücünden % 28 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda belirlenen oranlar olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş ve mahkemece de ticari faize hükmedilmiştir.

Oysa zarara neden olan araç ticari araç olmayıp hususi kullanıma tahsis edilmiş bir araçtır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir... Acm' nin ...ncelemesinde ; maktulün ... mağdurların ..., ..., sanığın..., suçun taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak, suç tarihinin 01/08/2011 olduğu, sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK' nun 85/1,62,50/4,53/6,63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, 5271 Sayılı CMK' nun 231/6-5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23/05/2013 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde alınmış Adli Tıp Kurumu raporunda Sanık sürücü ...' nun olayda asli derecede kusurlu olduğunun maktül yolcu ... nun alt düzeyde tali kusurlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı öncesinde davacının malüliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İzmir Adli Tıp Kurumu' dan rapor istenilmiş, alınan 16/04/2014 tarihli raporda hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma ( kalıcı sakatlık-maluliyet ) oranının % 49 olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı öncesinde davacı tarafça destek iddiası yönünden tanık deliline başvurulmuş, dinlenen davacı tanıklarından ... davacı ...' nun kardeşi ... nun yanında işçi olarak çalıştığını davacıyı 10 yıldır tanıdığını davacının annesi... ile aynı evde yaşadığını, ... 'nun trafik kazasında vefat ettiğini, davacının bildiği kadarı ile evlenmediğini ve annesi ...le birlikte yaşadığını, davacı kazadan önce finansman danışmanlık hizmeti verdiğini, kazadan sonra halen çalışmadığın, annesi... 'nun bildiği kadarı ile yurtdışından emekli olduğunu beyan etmiş, tanık ...

Davacının kendisinin abisi olduğunu, 2004 yılına kadar abisi ile birlikte Amerika' da ikamet ettiklerini, 2004 yılında anneleri için Türkiye' ye dönüş yaptıklarını, 2006 yılına kadar abisi ile aynı evde ikamet ettiklerini, 2006 yılında kendisinin evlendiğini, evlendikten sonra abisinin annesinin yanına taşındığını ve annesi ölene dek birlikte aynı evde ikamet ettiklerini, abisinin hiç evlenmediğini, abisinin Türkiye' ye döndükten sonra bir süre Finansal Yatırım işinde çalıştığını, kazadan sonra ise bir süre muhasebeci yanında çalıştığını, 1 sene kadar sonra da işten ayrıldığını,

halen her hangi bir işte çalışmadığını geçiminin kendisi tarafından sağlandığını, annesinin Amerika' dan emekli olduğunu, ayrıca Türkiye' de dul maaşı aldığını beyan etmiştir.

Bozma ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü...nun % 80 davacı idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan maktül ...' nun kask takmadan kendi can güvenliğini sağlamadan motosiklete bindiğinden ve ölümünden dolayı % 20 oranlarında kusurlu oldukları, davacı sürücü ...' na kusur izafesinin mümkün olmadığı,

davacının maluliyeti nedeniyle 128.616,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve bu bedelin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin KTK' nun 99 ve KZMSS Genel Şartları B2 uyarınca 15/01/2013 tarihinde temerrüte düştüğü görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi kurulu raporunda: TBK ve konuya ilişkin Yargıtay kararları bağlamında ayrıca dosya kapsamına göre destek hesabı yapılabilecek kriterlerde bulunmadığından kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bozma ilamı öncesinde bilirkişi ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça, 15/07/2015 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ıslah dilekçesinde ; iş göremezlik tazminatı talebinin 128.616,00-TL' ye yükseltildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmiş , alınan 26/02/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ; Mevcut tıbbi belgelere göre ...doğumlu ... ' nun 02/08/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak % 6,4 , E cetveline göre % 6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu belirlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu doğrultusunda hesaplama yapılmasına yönelik aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda TBK ve konuya ilişkin Yargıtay kararları bağlamında kök rapor tarihi olan 2015 yılı kazanç verilerine göre davacının % 6,3 oranındaki maluliyet evresi alacaklarının 16.536,37 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı ve davacının annesinin vefat ettiği, annenin vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığından bahisle oluşan maluliyet tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatının giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, 01/08/2011 tarihinde İzmir İli ...

İlçesi...Caddesi No:...Yapı Market önünde dava dışı...' nun sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete 03/06/2011 - 2012 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı...plaka sayılı araç ile davacı ...' nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin kazaya karıştığı, kaza sonrası davacı ...' nun meslekte kazanma gücünde % 6,3 oranında azalma meydana gelecek şekilde yaralandığı,

davacının annesi ... davacı ...... nun vefat ettiği, trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ... nun % 80 , davacının annesi ...' nun % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyet oranı göz önüne alındığında talep edebileceği maddi tazminat miktarının 16.536,37-TL olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi ek raporu ile belirlendiği,

oluşan maluliyet zararının ZMMS hükümleri doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesinin gerektiği, davacı tarafça ayrıca kazada ölen annesi ... nun desteğinden yoksun kalındığından bahisle destekten yoksun kalma tazminat talebinde de bulunduğu ancak destekten yoksun kalmış sayılabilmek için kişinin, desteğin bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerektiği,

davacının yalnızca sağlığında annesi ile birlikte oturması ve bekar olmasının tek başına destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkını doğurmayacağı davacının yaşı sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında müteveffa annesinden bakma niteliğinde yardım aldığından söz edilemeyeceği davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığı ve bu konudaki davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza