İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/312 K.2020/289

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

04/02/2019 tarihinde Menemen Hatundere mevkiinden Çanakkale asfaltı istikametine seyir halinde olan... plakalı kamyonet sürücüsü ...in belli bir kilometreye geldiği esnada yolda yaya konumundaki davacı...a çarpması neticesi yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının yaya konumunda olup ağır şekilde yaralandığını, Menemen Devlet Hastanesi ve Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava safahatında maluliyet oranının açıklığa kavuşacağını, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...

Soruşturma,...Karar sayılı soruşturma dosyasından işlem yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğunu, maluliyet oranına göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bildirmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiş ve duruşmalar takip edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan cismani zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.

Davacı talebi doğrultusunda hastane kayıtları, kazaya karışan araç trafik bilgileri, sigorta hasar dosyası, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları celbedilmiş ve incelenmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurul raporu alınmış, alınan raporda davacının meydana gelen kaza neticesi %17,1 oranında malul olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden 3 ay olabileceği bildirilmiştir.

İşlemlerin devamı sırasında davacı vekili azledilmiş, yeni atanan davacı vekili de davadan feragat dilekçesi sunmuş ve sunduğu vekaletname ile de bu hususta yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı vekili usulüne uygun yetkisine dayalı sunmuş olduğu feragat dilekçesi dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E imza e imza