İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/324 K.2021/74

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/01/2019 tarihinde sürücüsü... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada ...plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve onarım sonrası 11.780,00 TL ödeme yapıldığı,

kalan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarın 21.240,00 TL olduğu ve kısmi ödeme yapıldığını,...'e ait ... plakalı aracın bu kaza ile hasarlanması nedeniyle bakiye hasar, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 16/02/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...a temlik edildiğini, belirterek şimdilik bakiye hasar bedeli 50 TL bakiye hasar onarım bedeli, 50 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının kusuru ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin eksper raporuna göre ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Gaziosmanpaşa ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün 11/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2020 tarihli yazısı ve eki -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 17/07/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...n 02/01/2020 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

26/01/2019 tarihinde ... ve ...plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, mahkememizce bilirkişi ...'ten alınan 02/01/2020 tarihli raporda...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu,

kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 21.240,06 TL olduğu, ancak davalı sigorta sürücüsünün kusuruna denk gelen hasar bedelinin 15.930,05 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 11.078,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 4.852,05 TL hasar bedeli alacağı olduğu, aracın geçmiş hasar kayıtları, özellikleri ve kazanın mahiyeti ile sigorta genel şartlarına göre araçta kaza nedeniyle değer kaybının oluşmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının davalı sigortanın kusuruna denk gelen zararının kdv dahil 15.930,05 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 11.078,00 TL ödeme yapıldığı,

zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 4.852,05 TL zararının bulunduğu, ... plakalı aracın 05/05/2018-05/05/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 05/03/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 4.825,05 TL olarak arttırdığı,

dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava konusu bakiye hasar bedeli yönünden dava ile temerrüde düştüğü, her ne kadar davacı tarafından değer kaybı talep edilmişse de aracın nitelikleri ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan sigorta genel şartlarına göre araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA