İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/325 K.2020/339

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; banka ile davalı ... San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, davalılar ... Tranj. Loj. A.Ş ile ...n ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olup icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise davalıların takibe konu borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri bildirilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 28/04/2019 tarihinde 31.116,63 TL asıl alacak, 1.631,70 TL faiz, 486,70 TL ihtar. Mas. 81,58 TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 33.316,61 TL hesap bakiyesi üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 14.02.2020 tarihli raporda sonuç olarak davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Plas. San Tic A.Ş arasında 23.05.2013 düzenleme tarihli 7.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeyi davalılar ... Nak. Ve Tic.

A.Ş ve ...un 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitlinin 7.000.000.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete Ticari KMH açılarak kredi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, asıl borçlu şirketin 06.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin müteselsil kefiller ...

Trans. Loj. A.Ş’nin adresinde bulunamaması nedeniyle 04.03.2019 tarihinde,...’un 05.03.2019 tarihinde iade olduğunun dosyadaki tebligat parçalarından anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3.maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah adresi olduğu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde, buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı hükmü kabul ve taahhüt edildiğinden ihtarnamenin davalı ... Loj.

A.Ş’nin sözleşme adresine gönderildiğinden sözleşme hükümleri gereğince temerrüdünün 06.03.2019 tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, yine ihtarnamenin davalı...’un sözleşme adresine gönderilmemesi nedeniyle temerrüdünün 30.04.2019 takip tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 29.398.61-TL Asıl alacak, 1.320.48-TL İşlemiş faiz, 66.02-TL Faizin % 5 gider vergisi, 486.70-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 31.271.81-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, işbu alacaktan davalı...

Plastik San ve Tic. A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Ayrıca müteselsil kefil olan davalı...Trans Loj.

A.Ş ‘ye kat ihtarının tebliğ edilmeden iade olduğu, ancak ihtarnamenin sözleşme adresine gönderilmesi ve temerrüdünün asıl borçlu gibi 06.03.2019 olarak kabulü halinde yukarıda tespit edilen toplam: 31.271.81-TL banka alacağından sorumlu olduğu ancak ihtarnamenin tebliğ edilmemesinin dikkate alınması ve temerrüdün 30.04.2019 takip tarihi olarak kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre 29.342.05-TL Asıl alacak, 1.078.32-TL İşlemiş faiz, 53.92-TL Faizin % 5 gider vergisi, 486.70-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 30.960.99-TL davacı banka alacağından asıl borçluyla birlikte sorumlu olduğu,

yine diğer davalı kefil ...'un ise temerrüt tarihi 30.04.2019 takip tarihi olarak kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde 29.342.05-TL asıl alacak, 1.078.32-TL İşlemiş faiz, 53.92-TL Faizin % 5 gider vergisi, 486.70-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 30.960.99-TL'den asıl borçluyla birlikte sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 29.342.05-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/KABUL

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve sunulan raporun incelenmesinden davacı banka ile davalı asıl borçlu... Plas San Tic. A.Ş arasında 23/05/2013 tarihli ve 7.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı borçlular...Trans. Nak. Ve Tic. A.Ş ve... ın ise iş bu sözleşmeyi 7.000,00 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından Beyoğlu... Noterliği'nin 01/03/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesiyle asıl borçlu şirket olan...Plas. San ve Tic A.Ş'nin 06/03/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada mevcut hesap kat ihtarnamesi ve ekinde bulunan tebligat parçalarının incelenmesinden davalı kefil ...un ihtarnamedeki 2. adresine çıkartılan ihtarname her ne kadar 05/03/2019 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş ise de, bu borçlunun ihtarnamedeki 1. adresine çıkartılan tebligatın 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesiyle bu borçlunun 06.03.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Yine diğer davalı kefil ...Trans. Loj. A.Ş'ye çıkartılan tebligatın 04.03.2019 tarihi itibarıyla bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle her ne kadar bilirkişi raporunda bu davalı açısından ihtarnamedeki adresin sözleşme adresi olması nedeniyle ihtarnamede verilen sürenin ilavesiyle bu borçlununda 06.03.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de İİK 68/b maddesinin sadece asıl borçlu yönünden uygulanabileceği, davalı kefil yönünden uygulanamayacağı, bu nedenle bu davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihi olarak takip tarihi olan 30.04.2019 tarihi kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup alınan raporda 06/03/2019 temerrüt tarihi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 29.398.61-TL asıl alacak, 1.320.48-TL işlemiş faiz, 66.02-TL faizin % 5 gider vergisi, 486.70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.271.81-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

30.04.2019 takip tarihi temerrüt tarihi olarak alınan hesaplama da ise 29.342.05-TL asıl alacak, 1.078.32-TL işlemiş faiz, 53.92-TL faizin % 5 gider vergisi, 486.70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.960.99-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalıların temerrüdüne ilişkin olarak yukarıda yapılan gerekçeler doğrultusunda asıl borçlu şirket olan ... Plas. San ve Tic.

A.Ş ile davalı kefil ... açısından 06.03.2019 temerrüt tarihi itibarıyla, diğer davalı kefil ... Trans Lojis A.Ş açısından ise takip tarihi olan 30.04.2019 temerrüt tarihi itibarıyla yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne; davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle, 29.398,61 TL asıl alacak (davalı...Trans Lojistik A.Ş 29.342,05 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) , 1.320,48 TL işlemiş faiz( davalı ... Trans Lojistik A.Ş 1.078,32 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 66,02 TL %5 BSMV (davalı ... Trans Lojistik A.Ş 53,92 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), 486,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.271,81 TL üzerinden, 29.398,05 TL asıl alacağa(davalı ...

Trans Lojistik A.Ş açısından 29.342,05 TL asıl alacağa) takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 maddesi gereğince TCMB Tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan her bir davalı için kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle, 29.398,61 TL asıl alacak (davalı...Trans Lojistik A.Ş 29.342,05 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) , 1.320,48 TL işlemiş faiz( davalı ... Trans Lojistik A.Ş 1.078,32 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 66,02 TL %5 BSMV (davalı ...

Trans Lojistik A.Ş 53,92 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), 486,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.271,81 TL üzerinden, 29.398,05 TL asıl alacağa(davalı ... Trans Lojistik A.Ş açısından 29.342,05 TL asıl alacağa) takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 maddesi gereğince TCMB Tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Her bir davalı için kabul edilen kısım üzerinden 6.254,36 TL(davalı ...Trans Lojistik A.Ş 6.138,19 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.136,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 379,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.756,27 TL (davalı ... Trans Lojistik A.Ş 1.738,70 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 430,70 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 209,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 709,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 687,73 TL'nin (davalı ... Trans Lojistik A.Ş 680,85 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.690,77 TL (davalı ...Trans Lojistik A.Ş 4.643,86 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 728,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...Plas. A.Ş ve Delta Trans Loj. A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza