İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2020/768

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında mobilya ve ham madde alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilinin iş bu ilişkide üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, davalı firmaya cari hesabın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığı, ödeme yapılmamış olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğu, ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığı, müvekkili şirketin cari hesap alacağının 27.577,91 TL olduğu, bu nedenle müvekkilinin alacağı olan 27.577,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın kötüniyetli ve haksız olarak açılmış olduğu, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu belirttiği, ancak bu iddiasının haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kendisine teslim edilen mallar neticesince ödeme yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlendiği belirtilen faturadan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16.11.2020 tarihli dilekçe ile 27.577,91 TL asıl alacağın 01.06.2020 tarihinde haricen karşı taraftan tahsil edildiğinin bildirildiği görüldü.

Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.11.2020 tarihli dilekçe ile asıl alacak olan 27.577,91 TL'nin 01.06.2020 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yine davacı vekili tarafından uyaptan sunulan 12.12.2020 tarihli dilekçe ile iş bu davada yargılama gideri dahil tüm alacakların davalı tarafından ödendiğinin bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 30.12.2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve aynı dilekçede davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle yokluklarında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yine davalı vekili tarafından uyaptan dosyaya sunulan 16.12.2020 tarihli dilekçe ile ilgili dava dosyasını takip etmediklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirdikleri görüldü.

Her iki taraf vekilince sunulan dilekçelerin ve yine her iki taraf vekilinin 12.11.2020 tarihli duruşmadaki beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, tarafların sulh olduğu, dava konusu alacağın davalı tarafça ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları doğrultusunda konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca talep edilmediğinden her iki taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza