İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2021/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi borçlusu ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic. Ve San Ltd Şti ve diğer borçlular ..., ... ve ... ' in imzaları bulunan 15/08/2018 tarih 3.500.000,00 TL bedelli ve 04/03/2014 tarih 3.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine binaen nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesinde sorunlar yaşanması nedeniyle borçlulara ... ...

Noterliğinin 09/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek toplam 1.839.873,88 TL nakit borç ve 11.200,00 TL çek yaprak bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ....

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emirlerinin 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular vekili tarafından 22/01/2019 tarihli dilekçe ile davalıların bankaya muaccel borçlarının bulunmadığı aynı zamanda ... icra dairelerinin yetkili icra dairesi olduğuna ilişkin itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, 18/07/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşmaya varılamadığının belirtildiğini, itirazların yasal dayanağının bulunmadığını, takip konusu kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını,

TTK 17. Maddesi gereğince davalıların yetki itirazlarının geçerliliğinin bulunmadığını belirtmiş ,davalıların İzmir .... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 28.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka ile ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic. Ve San Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalılar ile davacı arasında genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic. Ve San Ltd Şti' tarafından rehinle temin edildiğini, Çanakkale İli ... Köyü ...

Mevkii ... parselde kayıtlı arsa üzerine davacı lehine limit ipoteği tesis edildiğini, rehin konusu gayrimenkulün üzerinde bulunan ipotek ile birlikte davaya konu takipten çok önce ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti ye satılarak devir edildiğini, davacı banka tarafından bu hususun bilindiğini, davalılar aleyhine başlatılan takiple aynı tarihlerde gayrimenkulü devir alan ... İnşaat San ve Tic. Ltd Şti ve ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic.

Ve San Ltd Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İzmir ....

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacağı rehinle temin edilmiş olması , rehin konusu gayrimenkulün üçüncü kişiye devredilmiş olması ve üçüncü kişinin de limit ipoteği nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olması karşısında davalıların ihtarnamenin keşide edildiği tarihi itibariyle kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın akıbetini bilmelerinin mümkün olmadığını, gayrimenkulü devir alan üçüncü kişinin ifada gecikip gecikmediği, ihtarın sonuçsuz kalıp kalmadığı belli olmadan davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davacı tarafından ...

1. Noterliğinin 09/11/2018 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve üçüncü kişi ...

İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ne gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhini içerir bir suretinin de sunulması gerektiğini, davalılar tarafından üçüncü kişi tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı, üçüncü kişiye karşı ihtarın sonuçsuz kaldığı hususunun bilinmesinin mümkün olmadığını, davalıların davacı banka ile kefalet sözleşmesi kurduğunu ancak genel kredi sözleşmesi içerisinde yer alan kefalet sözleşmesi içeriği itibariyle davalıların ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic.

Ve San Ltd Şti'ne verdikleri kefaletten doğan sorumluluklarının kapsamının somutlaştırılmadığını hatta temerrüd halinde kefiller aleyhine uygulanacak temerrüd faizinin dahi tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmediğini, ihtarnamede alacağın detaylı olarak belirtilmediğini, davalıların kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumluluklarının sınırının TBK 589.

Maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı banka tarafından talep edilen faizin kabulünün mümkün olmadığını, banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde yer alan faiz oranı ile genel kredi sözleşmesinde yer verilen faiz oranı arasında önemli ölçüde fark olmakla birlikte sorumluluğun bir sonucu olarak davalıların asıl borçlunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle kefil oldukları bir alacak için asıl borçludan daha ağır şartlarla aleyhe takip yapılmasının dürüstlük kuralı ve iyi niyetle bağdaşmayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ...bank TAŞ. , borçluların ... , ... , ... ve ... , borç miktarının 1.784.001,82 TL asıl alacak , 187.320,19 TL işlemiş faiz , 9.366,01 TL BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.981.294,02 TL nakdi alacak ile 4.800,00 TL çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak olduğu , ödeme emrinin borçlular ..., ...,... ve ... ' e 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği , borçlular vekilinin 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ...bank TAŞ. , borçluların ... Hazır Beton İnş. Nak. Tur. Hayv. Tic. Ve San Ltd Şti. ve ... İnşaat San ve Tic. Ltd Şti , borç miktarının 1.784.001,82 TL asıl alacak , 214.080,82 TL işlemiş faiz , 10.704,01 TL BSMV olmak üzere toplam 2.008.786,05 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

... 1. AHM'nin ... sayılı dosyasının incelemesinde; konkordato talep edenlerin ... Hazır Beton İnşaat Nakliyat Turizm Hayvancılık Tic San Ltd Şti, ..., ... ve ..., talebin İİK 285 ve 286. Maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesi olduğu, Mahkemece 13/02/2019 tarihli tensip tutanağı ile borçlu ... Hazır Beton İnşaat Nakliyat Turizm Hayvancılık Tic San Ltd Şti. İçin 11/02/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve davacı lehine muhtelif tedbirlerin alınmasına karar verildiği, Mahkemece 03/07/2019 tarihinde de davacı ... Hazır Beton İnşaat Nakliyat Turizm Hayvancılık Tic San Ltd Şti. yönünden 03/07/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de ; imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 45. maddesindeki yetki şartı gözetilerek davalıların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı ...bank TAŞ.'nin dava dışı ... Hazır Beton Ltd Şti'ne kullandırmış olduğu krediler nedeniyle davalılar ..., ... ve ...'den İzmir .... İcra Müd'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında 11/01/2019 takip tarihi itibariyle 1.784.001,82 TL asıl alacak, 134.014,15 TL işlemiş faiz, 6.700,71 TL BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.925.322,68 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacağın 102.529,04 TL lik kısmına % 33 ve 1.681.472,78 TL lik kısmına % 45 faiz talep edebileceği, takibe konu alacakların 31/01/2019 tarihinde yıllık % 26 akdi faiz oranı ile 36 ay vadeli 1.970.423,39 TL lik yapılandırma kredisi kullandırılmak suretiyle tahsil ve tasfiye edilmiş oldukları ancak 28/02/2019 tarihinden itibaren aylık 81.201,51 TL lik taksitler halinde ödenmesi gereken yapılandırma kredi borcuna mahsuben hiçbir tahsilat yapılamayarak banka alacağının 13/12/2019 tarihinde 2.011.287,65 TL olarak takip hesaplarına intikal ettirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak

belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ...

Hazır Beton Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki asıl davanın açıldığı,

davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak taraflar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 45. maddesindeki yetki şartı gözetilerek davalıların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereğince reddinin gerektiği belirlenerek davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu , davacı banka ile dava dışı ...

Hazır Beton Ltd Şti arasında 04/03/2014 tarihli 3.500.000,00 TL limitli ve 15/08/2018 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, 04/03/2014 tarihli sözleşmenin davalılar ..., ... ve ... tarafından 15/08/2018 tarihli sözleşmenin de davalılar ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar ..., ... ve ... ' in kredi kullanan ...

Hazır Beton Ltd Şti ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalıların kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek ...

1. Noterliğinin 09/11/2018 tarih B/... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ihtarnamede borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ihtarnamenin davalı borçlulara 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçluların 17/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.784.001,82 -TL nakdi asıl alacak, 134.014,15-TL işlemiş faiz ve 6.700,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.924.716,68-TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça nakdi asıl alacağın 1.681.472,78 TL lik kısmına icra takip tarihinden % 45,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV , 102.529,04 TL lik kısmına icra takip tarihinden itibaren % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,

davacı tarafça icra takibinde 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği, söz konusu talebin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği, davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmelerinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış,

davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA