İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2020/150

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/08/2019 tarihli dilekçesinde.

Davacıların davalı şirkette toplam 143.308,50 adet pay sahibi olduklarını, davalı şirketin yıllardır hakim ortaklar tarafından yönetildiğini, genel kurul toplantılarının zamanında yapılmadığını, şirketin yıllardır kar payı dağıtmadığını, son olarak 20/05/2019 tarihinde şirketin 2016-2017 yılları genel kurullarının yapıldığını, davacılar adına genel kurulda hazır bulunan vekillerinin bilançolara yönelik yazılı soru yönelttiğini, sorulara cevap verilmeden kar zarar hesapları, bilançolar müzakere edilmeden oylamaya geçilerek 3 nolu kararda bilançonun tasdikine, 4 nolu kararda oy çokluğu ile yönetim kurulunun ibrasına,

8 nolu kararda yönetim kurulu başkan ve vekiline aylık net 40.000,00 TL , yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000,00 TL ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, şirket genel kurulunda divana yazılı olarak yöneltilen sorulara daha sonra cevap verileceğinin ifade edildiğini, genel kurul sonrasında noterden yapılan ihtara rağmen hiçbir sorunun cevaplanmadığını, 2016 yılı mizanında adı geçen kişilerden olan alacakların tahsil edilip edilmediğini, 221 hesaptaki senetlerin dayanağının ne olduğunu, şirketin 350.000.000,00 TL ye yakın yatırım kredisini hangi yatırımlara harcadığını,

finansman gideri olarak ödenen 70.811.592,74 TL finansman giderine katlanmasının olağan olup olmadığını, 2016 ve 2017 yılı 259 verilen avanslar hesabında yer alan avansların neden verildiğini, 2016 yılında 6736 sayılı yasa kapsamında ortaklar cari hesabından çıkarılan 8.564.281,97 TL 'nin neye dayandığı sorularına yanıt alınmadığını, şirket hesaplarında fiktif maddi olmayan hareketlerin bizzat yönetim kurulu tarafından yapıldığının açık olduğunu, yönetim kurulu ibrasının kaldırılmasının gerektiğini,

yıllardır hiçbir kar payı dağıtmayan şirkette yönetim kurulu üyelerinin bu kadar yüksek tutarlarda net ücretler almasının kabul edilebilir olmadığını, şirket hesaplarında yapılan fiktif hareketler ile ortaklar cari hesabında şişkinlik yaratıldığını, yönetim kurulu üyelerinin diğer şirketlerine para aktarıldığının ortada olduğunu belirtmiş , davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait 20/05/2019 tarihli genel kurulunun 3 numaralı kar zarar hesapları bilançonun tasdikine, 4 numaralı yönetim kurulu üyelerinin ibrasına,

8 numaralı yönetim kurulu başkan ve vekiline aylık net 40.000,00 TL yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000,00 TL ödenmesine yönelik oy çokluğu ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 03/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde.

Genel kurul kararı iptali davasının koşullarının oluşmadığını, davacıların iptalini istedikleri genel kurul kararının alınmasından sonra kararlara karşı muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, kanunun aradığı dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık mahkemece takdir edilecek miktarda teminat yatırması gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin bir aile şirketi olup kurucularının ..., .... ve...olduğunu,

davacıların babası...ın hisse oranının %1 olduğunu ve ...ın davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...nın dayısı olup şirketin kuruluşundaki ortaklığın o zamanki mevzuat gereği anonim şirket kuruluşlarındaki 5 ortak olma şartını yerine getirmekten öte geçmediğini,...ın 2016 yılındaki vefatından sonra davacıların ortaklık ilişkisini kötüye kullanarak öncelikle %0 6 oranındaki hisselerinin karşılığında fahiş miktarda talepte bulunduklarını, bundan sonuç alamamaları üzerine davacıların haksız ve kötü niyetli dava ile davalı şirketin işleyişini engelleme ve bu yolla haksız ve fahiş kazanç sağlama amacında olduklarını,

genel kurul kararlarının iptali sebeplerinin kanuna aykırılık, esas sözleşme hükümlerine aykırılık ve dürüstlük kuralına aykırılık olduğunu, davacıların TTK 445 yer alan hallerden hangisine dayanarak iptal talebinde bulunduklarını açıkça belirtmeleri ve bu durumu somut deliller ile ispatmaları gerektiğini, davacıların 3 numaralı bilançoların tasdikine yönelik açıklamaları dikkate alındığında söz konusu iddiaların genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, davacıların şirket genel kurulunda divana yazılı olarak yönelttikleri sorulara cevap verilmediğinden bahisle 3 nolu kararın iptalini talep ettiklerini,

davacıların taleplerinin kanuni şartları taşımadığını, 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin işlemlerin yönetim kurulu toplantı kararları çerçevesinde genel kurulda finansal tablolarına işlenmiş bir şekilde onaylandığını, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu,...olu hesaptaki senetlere ilişkin işlemlerin verasete konu olan...ın vefatından önce gerçekleşmiş iş ve işlemler olduğunu, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu,... hesaptaki yapılmakta olan yatırımların yönetim kurulu faaliyet raporları ve finansal tabloları uyarınca yapılıp yönetim kurulunca kabul edildiğini, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... verilen avanslar hesabında bulunan tutarların verasete konu olan davacıların murisi... tarafından ibra edilmiş, yönetim kurulu kararı da verilmiş olan avanslar olduğunu, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, 296 nolu hesaptaki miktarların 2015 yılı finansal tablolarında görünmekte olup yönetim kurulu tarafından onaylandığını, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu konulara ilişkin genel kurul kararının iptali davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların 4 nolu karar yönünden de taleplerinin yerinde olmadığını, davacıların 8 nolu karara yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını ve davacı iddialarının genel kurul kararı iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, TTK 394.

Maddede " yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşme ile veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir " düzenlemesinin bulunduğunu, ilgili madde gereğince 2013 yılından bu yana yönetim kurulu kararı uyarınca davacı şirket yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemeleri yapıldığını, miktarlarının yönetim kurulu tarafından belirlendiğini, genel kurulda onaylandığını, genel kurul kararının iptali için gerekli şartların oluşmadığını belirtmiş , öncelikle davacıların TTK 448.

Maddesi çerçevesinde mahkeme tarafından tayin edilecek miktarda teminat yatırmalarına, davacıların genel kurul kararlarının iptali davası açma kanuni şartları yerine getirmediğinden davanın usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, davalı şirketin 2016/2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 20/05/2019 tarihinde yapıldığı, toplantıya davacılara vekaleten ...ın toplantıya katıldığı, ...ın genel kurul toplantı tutanağının... nolu kararlarında red oyu kullandığı ayrıca davacılara vekaleten toplantıya katılan ...'ın 7 maddelik " 2016-2017 Genel Kurulu Yönetim Kurulu Soruları " başlıklı iki sayfadan ibaret dilekçe sunduğu, ...'ın genel kurul toplantı tutanağına herhangi bir şekilde muhalefet şerhini yazdırmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ve 20/05/2019 tarihinde yapılan genel kurulunun ... nolu kararlarının iptaline karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açılmış ise de.

TTK nun 446/ 1-a maddesi gereğince genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açabilmek toplantıda hazır bulunup karara olumsuz oy vermek ve muhalefetini tutanağa geçirmek gerektiği , bu hususun genel kurul iptal davası açabilmek için dava şartı niteliğinde olduğu , davacılara vekaleten toplantıya katılan ...'ın iptali talep edilen kararlara karşı olumsuz oy kullandığı ancak muhalefetini toplantı tutanağına geçirtmediği , TTK 446/1-a bendinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği , HMK nun 114/2 maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır " düzenlemesinin bulunduğu ,

söz konusu düzenleme göz önüne alındığında TTK 446/1-a bendinde belirtilen dava şartının mevcut olmadığı , dava şartlarının varlığının HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza