İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2020/747

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait... plakalı araç 16/03/2018 tarihinde Sivas ili, Hafik İlçesinde meydana gelen trafik kazasında ağır derecede hasara uğradığını, müvekkilinin davalıya kazaya ilişkin evrakları ilettiğini ve ihbar sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı tarfından hasar nedeniyle araç pert total olarak değerlendirilip aracın rayiç bedeli üzerinden müvekkiline ödeme yapılması kanaatine varıldığını, 220.000TL'lik teklifi müvekkilinin kabul ettiğini, ancak davalının 205.000TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan poliçe gereği gerçek zararın tazminin gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle;

halen tazmin edilmeyen 27.400,00 TL onarım bedelinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans (ticari) faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 28.04.2020 tarihli dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini toplamda 14.697,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek iş bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah harcını da dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 1 yıl süre ile sigortalandığını, yapılan araştırmalar ve davacı ... ile ihtirazi kayıt olmaksızın mutabakatname ile mutabık kalınması sonucunda davacının aracının rayiç değerinin 205.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu bedelin araç kasko sözleşmesinde açıkça yer aldığı üzere %2 kasko muafiyeti uygulanarak bedelinin düşülerek davacının hesabına eft yapıldığını, davacı tekrar başvuruda bulunarak önceki bedelden vazgeçtiğini beyan ettiğinden yeniden hasar servis müdürlüğüne başvurduğunu,

ancak yeni bir mutabakatnamenin şirkete ulaşmadığını, tek taraflı vazgeçmenin hukuken bir hüküm doğurmadığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir... Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında... Karar sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.03.2020 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait aracın sürücüsü olan dava dışı ...ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 144.554,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 105.000,00 TL olduğu,

aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, buna göre davacıya ait araçta toplam (220.000,00 TL - 105.000,00 TL=) 115.000,00 TL hasar meydana geldiği, hasarlı araç sigorta şirketine bırakılmış olduğundan... plakalı araç malikine ödenmesi gereken miktarın kaza tarihi olarak belirlenen aracın piyasa rayiç değeri olan 220.000,00 TL olduğu,

davalı ... tarafından ise 205.000,00 TL kasko sigorta ödemesi yapılmış olduğundan, bakiye ödenmesi gereken gerçek hasar tutarının %2 kasko muafiyetinin düşülmesi neticesinde 14.697,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 06.11.2020 tarihli ek raporda ; kök raporundaki görüşlerinin aynen muhafaza edildiğini bildirmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ...'a ait ... plakalı aracın 16.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, davacıya ait aracın davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Eki "Genişletilmiş Kasko" sigorta poliçesiyle 14.11.2017-14.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, sigorta poliçesinde aracın kullanım şeklinin "kiralık oto-şoförsüz" olarak belirtildiği,

davacıya ait araçta 16.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 09.05.2018 tarihli "Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi" kapsamında davacıya ait aracın pert-total olarak kabul edilmesi neticesinde hurda aracın davalı ... şirketinde kalması şartıyla davalı ... tarafından davacıya 205.000,00 TL ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığı ve davalı ... tarafından ibraname kapsamında sigorta poliçesindeki %2 kasko muafiyeti uygulanmak suretiyle 200.859,00 TL'nin 04.07.2018 tarihinde davacının hesabına ödendiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait aracın sürücüsü olan dava dışı...n %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 144.554,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 105.000,00 TL olduğu, aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı,

pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, buna göre davacıya ait araçta toplam (220.000,00 TL - 105.000,00 TL=) 115.000,00 TL hasar meydana geldiği, hasarlı araç sigorta şirketine bırakılmış olduğundan ... plakalı araç malikine ödenmesi gereken miktarın kaza tarihi olarak belirlenen aracın piyasa rayiç değeri olan 220.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından ise 205.000,00 TL kasko sigorta ödemesi yapılmış olduğundan, bakiye ödenmesi gereken gerçek hasar tutarının %2 kasko muafiyetinin düşülmesi neticesinde 14.697,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketinin 220.000,00 TL üzerinden ödeme yapacağını bildirmiş olması nedeniyle 205.000,00 TL üzerinden ödeme yaptığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde belirttiği 7.000,00 TL'nin ve daha sonra dava değerinin arttırılması dilekçesi neticesinde bakiye kalan toplam 14.697,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyanın incelenmesinden dosyada bir sureti bulunan ve taraflar arasında düzenlenen "Mutabakatname ve Taahhütname" kapsamında davacıya ait olup,

davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı anlaşılan aracın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar göz önüne alınarak pert-total olarak kabul edildiği ve bu kapsamda araç hurdası sigorta şirketinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin davacıya 205.000,00 TL ödeme yapması konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakatname kapsamında davalı ... tarafından davacının da kabulünde olduğu anlaşılan poliçedeki %2 muafiyet uygulanarak toplamda 200.859,00 TL'nin 04.07.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiği,

dosyada sureti bulunan mutabakatnamenin incelenmesinden davacı tarafça herhangi bir itirazi kaydın şerh edilmediği gibi taraflar arasındaki poliçenin kasko sigorta poliçesi olması nedeniyle 2918 Sayılı Yasa'nın 111.maddesinin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı,

ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça TBK 28.maddesindeki düzenlemeye dayanılmadığı gibi mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen aracın rayiç değeri olan 220.000,00 TL ile mutabakatnamede taraflar arasında mutabık kalınan 205.000,00 TL arasında da açık bir açık bir oransızlık bulunmadığı görülmüş olmakla, taraflar arasındaki mutabakatname kapsamında davalı ... şirketinin edimini yerine getirdiği, bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tutarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

(Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin ...ndedir.)

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza