İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2021/430

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 30.270,78 TL ödemek zorundu kaldığını, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini bu itibarla davalının kendisine yöneltilemeyeceğini, iş akdinin diğer davalı ... tarafından sonlandırıldığını, işçilik alacaklarından sorumluğunun asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği takdirde işçinin bünyesinde çalıştığı dönemle ve davacı ile ayrı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminat borcu olmadığını, işçiye borcu olmadığından feri borçlardan ve faiz, vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, 6552 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olmayacağını, sözleşme ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olunacağının belirlenmediğini, sorumluluk gündeme gelecek ise müvekkili ile davacının yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Bilirkişi ...'nun 16/10/2020 tarihli tarihli raporu, -Bilirkişi ...'ın 25/02/2021 havale tarihli raporu -Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi, -İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, yalnızca üst işveren davacı şirketin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirketlerde 12/04/2006-30/06/2015 tarihleri arasında değişik sürelerde çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalılar arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçinin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalılar tarafından değişik sürelerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçiye mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı şirketin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalılardan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin tüm işçilik ücretinden doğan alacaklardan davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu bakımdan yapılan incelemede İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamına konu alacak döneminin dava dışı işçinin davalı ... nezdindeki 12/04/2006- 31/05/2012, davalı ... nezdinde ise 01/06/2012- 30/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu nedenle davalılar adına dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kalan davacının yapmış olduğu ödemeyi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği, davacının anılan ilama istinaden yapmış olduğu ödemenin dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresine göre davalılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre davalı ...'nin 20.150,51 TL, diğer davalı ... nin ise 10.120,27 TL den sorumlu olduğu,

mahkememizce alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği değerlendirilerek yargılama giderine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA