İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/449 K.2021/152

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli kurum ve şirketlerle anlaşmalar imzalayarak onların güvenlik/koruma işlerini yürüterek ticari hayatını devam ettirdiğini, taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisine fatura edilen hizmet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı ile arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin iddia edildiği gibi 01/04/2019 tarihinde değil, 04/03/2019 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili şirketin işlerini gereği gibi yerine getirmediğini, şirket bilgilerini talimatlara aykırı şekilde şirket dışına yaydığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir .. İcra Dairesinin... sayılı dosyası, -Sözleşme, ek protokol, fesih beyanı, -Davacı tarafından sunulan SGK kayıtları, faturalar, -Manisa...İş Mahkemesinin... - SGK'nın 09/04/2020 tarihli yazısı ve ekleri, -Bilirkişi ...'un 17/11/2020 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ...

İcra Dairesinin... sayılı dosyasında fatura alacağına istinaden 53.513,41 TL asıl alacak, 313,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.826,82 TL alacak üzerinden 12/04/2019 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 25/04/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin hizmet alım sözleşmesi bulunduğu,

bu sözleşmede davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan konumunda bulunduğu, takibe dayanak faturaların bu sözleşmeye istinaden düzenlendiği, 28/02/2019 tarihli...

Seri ... sıra nolu 16.186,20 TL bedelli faturanın 2019 yılı Şubat ayına ilişkin hizmet bedeli, 31/03/2019 tarihli ... sıra nolu 18.363,76 TL bedelli faturanın 2019 yılı Mart ayına ilişkin hizmet bedeli ve 2019 yılı şubat ayına ait ödenmeyen faturanın gecikme faizi ile yararlanılmayan SGK muafiyetinin yansıtılmasına ilişkin olduğu, 31/03/2019 tarihli... sıra nolu 18.963,45 TL bedelli faturanın ise sözleşme kapsamında istihdam edilen 3 işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin olduğu,

davalı tarafından sözleşmenin 25/02/2019 ve 29/03/2019 tarihli yazılarla feshedildiği ve davacının bu nedenle faturaya konu alacakları talep edemeyeceğinin savunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin sona erme tarihine 1 ay kala taraflarca bildirimde bulunulmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden yenileceği, hizmete ilişkin her ayın son iş gününde faturaların düzenleneceği, hizmet alan tarafından fatura tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödeme yapılacağı ve hizmetin 5 güvenlik görevlisi tarafından yerine getirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı,

17/07/2018 tarihinde sözleşmeye ilişkin ek protokol düzenlendiği, bu protokolle istihdam edilecek güvenlik görevlisi sayısının 3 ve güvenlik görevlilerinin ücretinin 4.650,00 TL olarak yeniden belirlendiği, davalı tarafından 25/02/2019 tarihinde davacıya gönderilen yazı ile sözleşmenin 01/04/2019 tarihi itibariyle feshedileceğinin davacıya bildirildiği, yine davalı tarafından 29/03/2019 tarihinde davacıya gönderilen yazı ile sözleşmenin 29/03/2019 tarihinde feshedildiğinin davacıya ikinci kez bildirildiği, 25/02/2019 tarihli yazının ileri tarihli fesih bildirimi olduğu,

29/03/2019 tarihli yazı ile yapılan fesih bildiriminin ise derhal fesih mahiyetinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından 29/03/2019 tarihi itibariyle yapılan feshin haklı fesih olduğu savunulmuş ise de, fesih bildirimi içeriğine göre davalının sözleşmenin 4. Maddesine göre fesih bildiriminde bulunduğu, yani fesih bildiriminin sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin irade beyanı mahiyetinde olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 01/04/2019 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce fesih bildirimlerinin içeriği dikkate alınarak davalı tanıklarının dinlenilmesine lüzum görülmediği,

buna göre davacının sözleşmenin sona erme tarihine kadar yerine getirdiği hizmetin karşılığı ve sözleşme uyarınca 2019 yılı Şubat ve Mart aylarının hizmet bedeli, 2019 yılı Şubat ayı faturasının geç ödenmesinden kaynaklı olarak sözleşmeye göre aylık %10 gecikme faizine ilişkin vade farkı ve yararlanılmayan 2019 yılı Şubat ayı SGK prim muafiyetine ilişkin yansıtma bedelini davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davacı sözleşme kapsamında istihdam edilen güvenlik görevlilerinin kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerine ilişkin takibe konu 31/03/2019 tarihli... sıra nolu 18.963,45 TL bedelli faturayı düzenlemiş ve davalının bu alacaklardan da sorumlu olduğunu iddia etmişse de, davacı tarafından söz konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin dava dışı işçilere kendisi tarafından ödendiğinin ispatlanmadığı ayrıca sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerden ikisi olan ... ve... tarafından davacı ve davalı şirket hasım gösterilmek suretiyle Manisa İş Mahkemelerinde iş akdinden kaynaklanan alacak davasının ikame edildiği,

faturaya konu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin bu davalar kapsamında davacı şirket ile davalı şirketten müştereken tahsilinin talep edildiği, dava teorisine göre dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, ayrıca iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu,

bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının saptanması gerektiği, takip ve dava tarihinde davacı tarafından dava dışı işçilere iradi olarak yada ilama istinaden yapılan herhangi bir ödeme söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerine ilişkin takibe konu 31/03/2019 tarihli...sıra nolu 18.963,45 TL bedelli faturaya konu alacağı davalıdan talep edemeyeceği ayrıca iş bu davada davanın konusu, tarafları ve sebebi gözetilerek Manisa İş ...

Mahkemesi'nin ... esas ve Manisa...

İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine uygun olmadığı, taraflar arasında rücu ilişkisinden doğabilecek uyuşmazlıkların başka bir yargılama kapsamında çözüme bağlanması gerektiği, mahkememizce alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanına göre takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığı,

uyuşmazlığın niteliğinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının kötüniyetle hareket ettiğinin davalı tarafından ispatlanmadığı, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA