Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2021/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Taraflar arasında uzunca bir süredir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında mesajlaşma ile akdi İlişki kurulduğunu, davalı yana ....' isimli medikal malzemesi İle faturası teslim edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, faturaya itiraz edilmemesi üzerine fatura münderecatınm kesinleştiğini, davalı tarafından alınan İki parti ürüne ait peşinatlar ödenmesine karşın kararlaştırılan bakiye taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı yanın temerrüde düştüğünün beyan ettiğini, itirazın İptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

.... Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısınıh davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 2.470,00 TL fatura alacağı olup faiz ile birlikte 2.547,86 TL için takip yapıldığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arısında yapıldığı belirtilen whatsap görüşme kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı tarafından sunulan Araş Kargo ekranında davalı ... ....adına ...ANKARA adresine gönderilen kargonun 05/02/2019 tarihinde teslim edildiği belirtilmiş ancak kargo içeriğinde takip konusu faturanın teslimine dair bir ibareye rastlanmamıştır...

Ancak dava dilekçesi ekinde GSM numarası görünmeyen Whatsapp yazışmalarında Dr.... ismi yazılı kişi ile yapılan yazışmalarda 07/02/2019 Öncesinde davalının Cuma gün 1,500,00 TL kalanının 25 Şubat da ödenmesinin talep edildiği karşı tarafın buna uygunluk verdiği, ve davalının da “Tamam Aldım” ifadesi ile % 5 iskonto ile ürünün .... ANKARA adresine kargolanmasının talep edildiği görülmüştür.

Daha sonra 09/02/2019 tarihinde davalının aldığı ürünlerin önceki aldığı ürünler olmadığını, bîr kısım İplerde şişme meydana geldiğini ürünlerin kusurlu olduğunu beyan etmiş 01/04/2019 tarihinde de davacının alacağını talep etmesine karşın olumsuz sonuçlanması üzerine yargı yoluna başvurulacağı belirtilmiştir...Sayın mahkemenin 04/11/2020 tarihli ara kararında “taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ( adres ) bildirmek üzere l hafta kesin mehil verilmesine aksi takdirde defter ibrazından kaçtnıldığı değerlendirilerek yargılama devam edilerek dosya içerisinde mevcut deliler

ile yetinilerek karar verileceğinin ihtarına (İhtarat yapıldı) davalıya ihtar yerine geçmek üzere tebliğine sürenin tebliğden itibaren başlamasına” kararı gereği davacı şirket ve vekilinden aşağıda İstenen ticarî defter ve belgeler talep edilmesine karşın olumsuz sonuçlanmıştır. .." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça doktor olarak görev yapın davalıya fatura karşılığı satılan ürünlerden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davalının doktor olduğu, davaya konu ürünün de davalının doktor olması nedeniyle satıma konu olduğu, ticari işletmenin iktisadi faaliyetini devamlı ve bağımsız şekilde nakdi sermaye ağırlıklı olarak icra eden ve yıllık gayrısafi gelir olarak 86/10313 sayılı KHK’da belirtilen geliri elde eden işletme olduğu dikkate alındığında , doktorluk hizmetinin nakti sermaye değil emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davalının tacir sayılamayacağı gibi muayenehanenin de ticari işletme sayılamayacağı bu kapsamda davaya bakmaya genel yetkili olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.