Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik veren ....... bank vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan dava dışı ...... Endüstriyel ve Teknolojik Tesisat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı kefillerin ise Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, Bakırköy ......

Noterliği'nden keşide edilen 08/11/2018 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası Mahkemenin ....... Karar nolu 10/09/2020 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleştirilen dosyada temlik veren ...... bank vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı borçlu ...... Endüstriyel ve Teknolojik Tesisat Malzemeleri A.Ş.'ye kredi kullandırdığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini 447.510,53 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen Gebze .....

Noterliği'nin 22/04/2019 tarihli ve ...... numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede bu borç ödenmeyince müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuka açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, zira davacı bankanın davalı müvekkillerinin de borçlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ancak icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, davacının dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş her hangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat etmiş olup bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın 24/06/2019 tarihinde birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı davasının 25/09/2019 tarihinde açılmış olduğu, davaların konusunun Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... ve ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacı ... vekilinin 12/02/2020 tarihli hem asıl hem birleşen davaya sunmuş olduğu dilekçeleri ile Beyoğlu ....... Noterliği'nin 04/02/2020 tarih ve ...... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile alacağı ...'ya alacağını temlik ittiğini bildirmiştir.

Alacağı temlik alan davacı ... tarafından 16/11/2020 tarihli dilekçe ekinde alacağın devri sözleşmesinin ve buna ilişkin noterlik evrakları ile makbuzların kimlik tespiti yapılarak mahkememiz dosyasına ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davacı ... duruşmaya katılmamış, davalı taraf davayı takip ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili 15/12/2020 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davaya konu icra takip dosyalarında borca itirazdan feragat edildiğini bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından mahkememize gönderilen 15/02/2021 tarihli müzekkere yanıtında borçluların 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile itiraza feragat ettikleri bildirilmiştir.

Borçlu davalıların icra takibine itirazdan feragat etmiş oldukları, buna ilişkin mahkememize sunulan dilekçeleri ve icra müdürlüğünden gelen yanıt doğrultusunda anlaşılmış, şu koşullarda takibin devam ettiği tespit edilmiştir. Davanın açılmasında haklılık durumuna göre masraf ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesi, harcın hesap edilmesi gerekmektedir. Davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan feragat borca ilişkin yeniden itiraz hakkını ortadan kaldırmış olup davacının alacağı davalılarca kabul edilmiştir. Bu sebeple harç alınırken dava kabul edilmiş gibi hesaplama yapılmıştır. Asıl ve birleşen davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır