İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2021/809

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalı ..., ..., ..., ...

Şirketinin ise borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere ..., ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği Hazine destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan ederek İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı ...Ş. ... Şubesi ile Davalı ... Ltd.

Şti. arasında 20.02.2017 tarihinde 1.000.000 TL limit üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye aynı limit üzerinden Müteselsil Kefil sıfatı ile ....Ltd.Şti., ..., ... ve ...’in imzalarının mevzuata ve Bankacılık usul ve uygulamalarına uygun olarak alındığı, Davalıların 1.000.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden 21.02.2017 tarihinde aylık %1,26 (yıllık % 15,12) faiz oranı üzerinden 750.000 TL tutarında 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,

asıl borçlu Firma tarafından 21.05.2019 ve 21.06.2019 taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak hesabın kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiği, usulüne uygun olarak ihtarnamenin gönderilerek asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğü, ödeme yapılmaması üzerine 26.07.2019 tarihinde İcra Takibine geçildiği, İcra Takibi sırasında 19.08.2019 tarihinde kredi için 30.564,56 TL yatırıldığı ve yatırılan bu tutarının krediye mahsup edildiği ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, 26.07.2019 İcra takip tarihi itibariyle Bankanın kullandırmış olduğu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili asıl borçlu ...

Şirketi ve kefiller ..., ..., ... Şirketi yönünden. 254.474,66 TL asıl alacak, 8.382,40 TL İşlemiş Faiz, 419,12 TL faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 263.276,18 TL alacağı bulunduğu, 26.07.2019 İcra takip tarihi itibariyle Bankanın kullandırmış olduğu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili kefil ... yönünden.

254.474,66 TL asıl alacak, 8.171.18 TL İşlemiş Faiz, 408,56 TL faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 263.054,40 TL alacağı bulunduğu, 29.08.2019 Dava tarihi itibariyle Bankanın kullandırmış olduğu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili asıl borçlu ... Şirketi ve kefiller ..., ..., ... Şirketi yönünden.

240.727.57 TL asıl alacak, 3.009,09 TL İşlemiş Faiz, 150,45 TL faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 243.887,11 TL alacağı bulunduğu, 29.08.2019 Dava tarihi itibariyle Bankanın kullandırmış olduğu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili kefil ... yönünden 240.505,79 TL asıl alacak, 3.006,00 TL İşlemiş Faiz, 150,32 TL faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 243.662,11 TL alacağı bulunduğu,'' şeklinde belirtilmiştir.

11/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; ''Davacı ...Ş. ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında 20.02.2017 tarihinde 1.000.000-TL limit üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye aynı limit üzerinden Müteselsil kefil sıfatı ile .... Ltd.

Şti., ..., ... ve ...'in imzalarının mevzuata ve bankacılık usul ve uygulamalarına uygun olarak alındığını, davalıların 1.000.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden 21.02.2017 tarihinde aylık %1,26 (yıllık %15,12) faiz oranı üzerinden 750.000 TL tutarında 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, asıl borçlu firma üzerinden 21.05.2019 ve 21.06.2019 taksitlerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak hesabın kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiği, usulüne uygun olarak ihtarnamenin gönderilerek asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğü,

ödeme yapılmaması üzerine 26.07.2019 tarihinde icra takibine geçildiği, icra takibi sırasında 19.08.2019 tarihinde kredi için ... hesaptan 30.565,00 TL para aktarıldığı ve ''geri ödeme -27.taksit'' açıklaması ile krediye 30.564,56-TL mahsup işleminin yapıldığı ve bu işlemin ödeme planından teyit edildiği, 26.07.2019 icra takip tarihi itibariyle bankanın kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili asıl borçlu ... Şirketi ve kefiller ..., ..., ... Şirketi yönünden.

254.474,66-TL asıl alacak, 8.382,40-TL işlemiş faiz, 419,12 TL faizin %5 Gider vergisi ve 986,41-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 264.262,59-TL alacağı bulunduğu, 26.07.2019 icra takip tarihi itibariyle bankanın kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili ... yönünden.

254.474,66 TL asıl alacak, 8.171,18 TL işlemiş faiz, 408,56 TL faizin % 5 Gider vergisi ve 986,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 264.040,81 TL alacağı bulunduğu, 29.08.2019 icra takip tarihi itibariyle bankanın kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili asıl borçlu ... Şirketi ve kefiller ..., ..., ... Şirketi yönünden.

240.727,57 TL asıl alacak, 3.009,09 TL işlemiş faiz, 150,45 TL faizin % 5 gider vergisi ve 986,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 244.873,52 TL alacağı bulunduğunu, 29.08.2019 icra takip tarihi itibariyle bankanın kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ile ilgili ... yönünden.

240.505,79 TL asıl alacak, 3.006,00 TL işlemiş faiz, 150,32 TL faizin %5 gider vergisi ve 986,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 244.648,52 TL alacağı bulunduğu,'' şeklinde belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı ... limited şirketine kredi kullandırdığı, diğer davalıların, kullanılan bu krediye karşılık olmak üzere borçlu limited şirket lehine müteselsil kefil oldukları, davalıların ilgili krediden kaynaklı borcu ödemediklerinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, buna dair davalılara ihtar gönderildiği, davalılarca yine borcun ödenmemesi neticesinde davacı banka tarafından icra takibine girişildiği, davalıların takibe itiraz ettikleri, bundan dolayı davacının itirazın iptalini mahkememizden istediği,

davalıların davaya cevap vermedikleri, bu bağlamda itirazlranın haklılığını ispat edemedikleri, bunun sonucunda davacı tarafça kullandırılan kredilere ilişkin sözleşme ve ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalıların bu krediye dair borçlarının ayrı ayrı tespit edildiği, bu tespit amacıyla alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun tespitiyle, vaki itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır