İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/453 K.2021/716

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Torbalı'da özel eğitim kurumları tarafından verilen teknik ve mesleki ortaöğretim faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili okulun, kısa yoldan meslek edinmek, alanında bir yüksek okula gitmek amacına sahip olan öğrencileri, meslekleri ile ilgili faaliyet gösteren işletmelere teknik eleman olarak yetiştiren bir eğitim kurumu olduğunu, ücretsiz özel okul olarak bilinen okulun 1233 öğrencisi bulunduğunu ancak, müvekkili kurum yetkililerince, kurumun faaliyetinin artan şekilde devam ettiğini,

yaşanan sektörel sorunlar nedeniyle mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesi konusunda ciddi sıkıntılar oluştuğunu, piyasada yaşanan nakit sıkışıklığı ve şirketin kredi olanaklarının kısıtlanması nedeni ile borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi içinde olduğunu ileri sürerek,

İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, borçlarını konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak 15 ay geri ödemesiz (geçici ve kesin mühlet süresi) ve sonrasında 24 ay da ödenmek üzere 39 ay içinde ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. Maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 28.11.2019 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 28.11.2019 tarihinden itibaren davacı şirkete 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi Mali ..., Hukukçu Av. ..., Eğitimci olarak ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiserleri Bağımsız Denetçi Mali ..., Hukukçu Av. ..., Eğitimci ...'ın davacı şirket hakkında 18.12.2019 tarihli ön değerlendirme raporunu sunmuş ve 06.02.2020 tarihli nihai raporları ile 12.02.2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşabilir olduğunu, kesin mühlet verilmesi konusunda görüşlerinin olumlu olduğunu, kesin mühlet verilmesi halinde öğrencilerin de dönem sonu olan Haziran ayı sonuna kadar okullarına devam etmesinin mümkün olacağını ifade etmişlerdir.

Davacı vekili duruşma sırasında geçici mühletin uzatılmasını talep etmiş ise de, geçici mühlet içerisinde komiser heyetinin yapacağı başkaca işlem kalmadığından, bu talebi yerinde görülmemiştir.

12.02.2020 tarihinde yapılan duruşmada; davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserlerinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, davacı şirkete daha önce konkordato komiseri olarak atanan Bağımsız Denetçi ..., Eğitimci ... ile bu celse atanan Av. ...'in görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, kesin mühlet verildiği basın ilan kurumu internet sayfasında ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ilgili kurumlara bildirilmiştir.

Geçici Konkordato Komiseri Hukukçu ..., sağlık sebepleri nedeni ile komiserlik görevinden çekilmek istediğini bildirdiğinden, görevine son verilerek, yerine hukukçu Av. ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Pandemi nedeni ile duran 86 gün kesin mühlet süresine eklenmiş, kesin mühletin 09.05.2021 tarihinde sona ereceğine karar verilmiş, davacı vekilinin pandemi nedeniyle kesin mühlet süresinin uzatılması talebinde bulunması üzerine mahkememizin 05/03/2021 tarihli ara kararı ile kesin mühletin bitiminden geçerli olmak üzere 5 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, kesin mühletin uzatıldığı ilgili yerlere bildirilmiş ve ilan edilmiştir.

Davacı şirket konkordato komiserleri ..., ..., ... kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3'er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyaya sunmuşlardır.

Konkordato komiser heyeti 05.08.2021 tarihli konkordato tasdik incelemesine esas raporlarında; davacı tarafından konkordato projesinin revize edilerek alacaklıların oyuna sunulan projenin tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yıl içerisinde 36 eşit taksitte geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak borcun ödenmesi olduğu,

konkordatoya tabi borç tutarının 9.180.117,86-TL ve alacaklı sayısının 35 olup alacaklılar toplantısında ve iltihak yoluyla bunlardan 6.803.666,16-TL alacak için 23 alacaklının kabul oyu kullandığını, böylelikle İİK 302 maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlandığını, teminatlandırılması gereken borç bulunmadığını, davacı şirketin 30/06/2021 tarihli kaydi bilançosuna göre öz varlığının 7.571.192,89-TL olup rayiç bilançosuna göre öz varlığının 3.035.192,48-TL olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin TTK 376 maddesi kapsamında borca batık olmadığını,

adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 9.180.117,86-TL üzerinden %0 2.27 oranındaki tasdik harcı tutarının 20.838,87-TL olduğunu, rehinli 9.436.750,00-TL borç tutarına göre %0 1.13 oranında hesaplanan yapılandırma harcının 10.663,53-TL olduğunu ortaya koymuşlardır.

Konkordato komiserlerinin raporlarını sunmaları üzerine mahkememizin 17/08/2021 tarihli ek tensip tutanağı ile tasdik duruşma günü belirlenmiş, davacı tarafça tasdik harcının yatırılmasına, davacı şirketin borca batık olmadığından ödeme teklifinin faiz eklemek suretiyle revize edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunması için süre verilmesine karar verilmiştir. Belirlenen duruşma günü ve itiraz edenlerin itirazlarını bildirmeleri hususu usulüne göre ilan edilmiştir.

Davacı vekili 24/09/2021 tarihli duruşmada; projelerine faiz eklemek suretiyle revizeye gerek olmadığını bildirmiş ise de, 01/10/2021 tarihli duruşmada davacı şirket temsilcileri ve davacı vekili projelerini alacaklılar lehine revize ettiklerini, alacaklılara geçici mühlet tarihine kadar faiz işleyeceğini geçici mühlet tarihinden sonra ödemesiz olarak öngördükleri süre olan tasdik tarihinden 1 yıl sonrasına kadar faiz işletilmeyeceğini, ödemenin başladığı tasdik kararından 1 yıl sonra aylık %0,55 oranında faiz işlemeye başlayacağını,

bu faizin tüm alacağa uygulanacağını ve azalan bakiye sistemine göre hesap yapılarak aylık taksitlere eklenmek suretiyle tahakkuk edecek faizin de ödeneceğini, buna ilişkin total alacak üzerinden yaptıkları hesaplamayı da sundukları bildirmişlerdir.

Konkordato komiser heyeti 24/09/2021 tarihli duruşmada; sundukları raporu tekrar ettiklerini konkordatonun tasdikinin uygun olduğu görüşünde olduklarını, 01/10/2021 tarihli duruşmada ise revize edilmiş projeye göre borcun ödenebilmesinin mümkün olduğunu bildirmişlerdir.

Yukarıda belirtilen tüm bu hususlar gözetildiğinde; davacı şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle vade konkordatosu talebinde bulunduğu, önce geçici mühlet verildiği daha sonra kesin mühlet verildiği ve kesin mühletin uzatıldığı, mühlet içerisinde konkordato komiserlerinin raporlarını sundukları en son tasdike esas alınan konkordato komiser heyeti raporundan anlaşıldığı üzere davacının borçlarını kesin mühlet tarihine kadar faiziyle kesin mühlet tarihinden sonra faizsiz olmak üzere tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 3 yılda 36 eşit taksitte ödeme teklifinin alacaklılar toplantısına İİK 302. maddesindeki çoğunlukla kabul edildiği,

tasdik duruşmasında alacaklı tarafın projesini alacaklılar lehine revize ettiği, revize projeye göre alacaklılara geçici mühlet tarihine kadar alacağın tabi olduğu faizin uygulanacağı geçici mühlet tarihinden itibaren ödemenin başlayacağı tasdik tarihinden 1 yıl sonrasına kadar faiz işletilmeyeceği, bundan sonra ise kalan alacak üzerinden aylık %0,55 oranında ve azalan bakiye sistemine göre faiz işletilerek her ay hesaplanacak faizin o ay taksit tutarı ile birlikte ödenmesi ve ana paranın da tasdik tarihinden itibaren 1 yıl sonrasından başlamak üzere 36 eşit taksitte ödenmesinin teklif ve kabul edildiği,

bu revize projenin alacaklılar toplantısında kabul edilen projeye göre alacaklıların daha lehine olduğu, İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarından olan teminatlandırılması gereken borç bulunmadığı, konkordatoya tabi adi alacak üzerinden hesaplanan harcın yatırıldığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek muhtemel miktardan fazla olduğu dolayısıyla İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davacının konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır