İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2021/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 17.985,90 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın İzmir .... İcra Dairesi'ne gönderilerek ... Esasına kaydedildiği, ancak davalı tarafça borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı, davacı tarafından iddia edilen borcun kaynağının dahi açıklanmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı öncelikle ticari ilişkiyi ispat külfeti altında olduğu, davacı tarafın takibi açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde dahi talep edilen alacağın bedelinin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde ilk olarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 16.05.2019 tarihinde 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabulü sonrasında dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı numarasına kaydedilerek bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilince süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli raporda; Davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2018-2019 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın dava konusu icra takibini 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden başlatmış olduğu, davacı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defter kayıtlarında icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 17.985,91 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yine davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli raporda. Davacı ile davalının ticari ilişkisinin 2018 yılından olduğu ve davacının 07.01.2019 tarihi itibariyle kayıtlarında 17.985,91 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarının da bunu doğrular nitelikte olduğu, davacının İstanbul İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasıyla 16.05.2019 tarihinde 17.985,91 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalının 17.985,91 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan bakiye 17.985,90 TL'lik alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu bedelin zamanaşımına uğradığından bahisle açılan davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talimat yoluyla davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.985,91 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

bu kapsamda davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sonuç olarak her iki tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.985,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan ve bu tutarın ödendiğine dair dosyada bir delil ve bu yönde bir iddia da bulunmadığından davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.597,18 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de dava konusu alacağın taraflar arasındaki 2018-2019 dönemine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle TBK 146.maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 17.985,90 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.597,18 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.228,61 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 307,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 921,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 357,96 TL peşin harç, 169,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.527,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır