İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2020/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka Tire İzmir şubesi ile davalı... Tarım Ürünleri Gübre Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.

Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmenin davalılar..., ..., ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlunun borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş ...

Noterliğinin 19/07/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine İzmir... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve arabulucuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiğini, davalıların yetki itirazı yönünden taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 19. Maddesi gereğince İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini ayrıca borçluların itiraz dilekçelerinde yetkili icra dairesini göstermediklerini, bu sebeple usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğini,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan nakdi alacak olarak 577.846,53 TL alacaklı olduğunu, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, davalıların takibe yapmış oldukları itirazların haksız, yasal dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 17.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde ; icra dosyasına yapılan itirazda belirtildiği üzere yer yönünden yetki itirazının yanında borca itirazın da bulunduğunu, davacı tarafa borcun olması ile davacı tarafça davaya dayanak yapılan icra takibinde yazıldığı gibi borcun olmamasının belirtilmesinin ayrı hususlar olduğunu, davacıya icra takibinde yazıldığı gibi borç bulunmadığını, takip talebinin kredi sözleşmesinde yazıldığı gibi kalem kalem tek tek yazılmadığını, kredi akdine uygun bir kalem kalem belirtme yazma icraya vermenin olmadığını, bu duruma itiraz edildiğini,

kredi sözleşmelerinden anlayan bankacı uzman bilirkişi tarafından yapılacak incelemeler sonucu alınacak bilirkişi raporu ile ihtarnamenin ve icra takibinin asıl olan kredi akdine uygun olmadığının ortaya çıkacağını, kredi sözleşmesinde faize dair maddenin olmasının tarafların karşılıklı olarak imzaları ile bu ve diğer başkaca tüm maddelerin bulunduğu akdi tamamen geçerli hale getirmeyeceğini, kanunun emredici temel hükümlerine aykırılık teşkil eden kredi sözleşmelerinin ya ilgili bölümünün ya da tamamen hükümsüz hale gelebileceğini,

tüm kredi sözleşmesinin kanuna ve Yargıtay kararlarına ve buna bağlı olarak icra takibinin de kredi akdine ve kanuna , Yargıtay kararlarına uygun olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile denetlenmesi gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça Mahkememize ve icra takibine yetki ilk itirazı yapılmış ise de ; davalılar vekili tarafından Mahkememize yapılan yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmediğinden HMK 19/2 maddesi gereğince Mahkememize yapılan yetki itirazının reddine, icra takibine yapılan yetki itirazının da taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesi hükmü gözetilerek HMK'nun 17. Maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ...Bankası T.A.O., borçluların ...arım Ürünleri Gübre Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd. Şti. , ..., ...,...ve ..., borç miktarının 501.540,00 TL asıl alacak , 56.366,85 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV , 16.240,53 TL işlemiş temerrüt faizi , 812,03 TL BSMV ve 2.887,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere 577.846,53 TL olduğu , ödeme emrinin borçlulara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği , borçlular vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı ...Bankası T.A.O. nın davalılar... Ltd.Şti. ...,.... ve ...' den İzmir ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasında 23.08.2019 takip tarihi itibariyle, 501.540,00 TL asıl alacak + 54.922,04 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV + 16.082,65 TL temerrüt faizi + 760,67 TL BSMV + 2.887,12 TL masraf olmak üzere toplam 576.192,48 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalı... Tarım Ürünleri Gübre Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.

Şti. ile genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar ..., ..., ... ve ...nın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafça Mahkememize ve icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak davalılar vekili tarafından Mahkememize yapılan yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmediğinden HMK 19/2 maddesi gereğince Mahkememize yapılan yetki itirazının reddinin gerektiği , yine icra takibine yapılan yetki itirazının da taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesi hükmü gözetilerek HMK'nun 17. Maddesi gereğince reddinin gerektiği belirlenerek davalılar vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu , davacı bankanın Tire İzmir şubesi ile davalı...

Tarım Ürünleri Gübre Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.

Şti. arasında 12.02.2019 tarihli 500.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmenin 1.000.000,00 TL kefalet tutarı ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davalılar ... ile ... ' nın birbirleriyle evli oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları bu sebeple... ile ...asının gerekmediği, sözleşme tarihleri itibariyle diğer davalılar ... ... , ... kredi kullanan ...

Tarım Ürünleri Gübre Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.

Şti. ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple...' nın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, davalı ... ' in sözleşme tarihi itibariyle evli olmadığı onun yönünden eş rızasının söz konusu olamayacağı , kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinden 19.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 26/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 501.540,00 TL asıl alacak ,54.922,04 TL işlemiş akdi faiz ve BSMV,16.082,65 TL temerrüt faizi ve 760,67 TL BSMV olmak üzere toplam 573.305,36-TL tutarında alacaklı olduğu , asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,

bu miktar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde 2.887,12 TL masraf talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA