İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2020/655

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... plakalı aracın 14/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan...plakalı aracın davalı şirket nezdinde ...poliçe numarası ile KZMM sigortasi ile sigorta olduğunu, kaza sonrasında davacının aracında meydana gelen hasar için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve davacıya 1.302,00-TL ödeme yapıldığını,

hasar bedelinin davalı ... tarafından tam ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar bedeli olarak 100,00-TL, değer kaybı alacağı olarak 10,00-TL olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın 15/08/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanın taleplerine konu hasar bedelinin dava açılmadan önce ödendiğini, değer kaybı bedeli tespitin KZMMS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tahsili amacıyla belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olup, davalı ... ise...plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

DAvalı ... şirketine hasarın ihbarı üzerine davalının 1.302,42-TL tutarında 15.08.2019 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

17.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ...6 plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında,... plakalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu; davacıya ait araçta 8.024,00-TL tutarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın davalının kusuruna denk gelen (%25'i) kısmının 2.006,00-TL olduğu ve davalı ... şirketinin ödemesinin düşülmesi neticesinde bakiye hasar bedelinin 704,00-TL olduğu; bu hasar sebebiyle davacıya ait araçta 5.000,00-TL değer kaybının meydana geldiğinin bildirildiği; söz konusu bilirkişi raporunun detaylı ve gerekçeli olması sebebiyle denetime açık nitelikte bulunduğu ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 19.08.2019 tarihli bedel artımı dilekçesi sunulmuş ve toplam talep miktarlarını 1.520,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının %75 oranında kusuru olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının %25'den davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin 1.302,42-TL'yi 15.08.2019 tarihinde davacı tarafa ödediği,

araçta meydana gelen hasar bedelinin %25'inden davalının ödemesi düşüldüğünde bakiye 704,00-TL hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybının 5.000,00-TL olduğu ve bu değer kaybının Yargıtay kararları ile belirlenen aracın hasarsız piyasa değeri ile hasarlı halinin piyasa değeri arasındaki farktan oluştuğu ve bu anlamda gerçek değer kaybı zararının olduğu ve davalının kusuruna denk gelen (%25'i) kısmının (5.000,00-TL X %25 = ) 816,00-TL olmak üzere toplam 1.520,00-TL maddi tazminata dava dilekçesindeki talep de dikkate alınarak ayrıca davalı ... şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 15.08.2019 tarihinde itibaren davacının tacir olmaması ve

aracın da ticari nitelikli bir araç olmaması ve fiilen de ticari amaçla kullanıldığını gösteren delil bulunmaması karşısında yasal faiz işletilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık olmak üzere hüküm tefhim edilmiş ise de; hüküm altına alınan toplam meblağın istinaf yasa yolu bakımından kesinlik sınırı içerisinde bulunduğunun gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşılması ve kısa kararın bu şekilde tefhim edilmesinin hükmü istinaf yasa yoluna tabi hale getirmesinin mümkün olmaması karşısında gerekçeli kararda kanun yolları kısmı miktar itibariyle kesin olarak belirtilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza