İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/11/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davalıya İzmir ... ... Mahallesi ...

Caddesi No:... adresindeki binanın zemin + 1, 2,3,4,5 katlarında eğitim faaliyeti için gerekli tamirat, tadilat, yapım işlerini yaptığını, bu çalışmalarına karşılık 19/07/2018 tarih ... seri nolu faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinden 316.400,00 TL 'nin ödenmediği için fatura tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk eden 12.677,67 TL faizi ile birlikte 329.077,67 TL alacak üzerinden İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takip işlemine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının işlerin tam olarak yapılmadığı , işlerinin eksik olan bölümlerinin başkalarına yapıldığı,

iddia edildiği kadar borcun bulunmadığı gerekçeleri ile borcun tamamına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının iyi niyetli olmadığını, eksik olan bölümlerin neler olduğu ve bunların ne kadar harcama ile başkalarına yaptırıldığı yönünde davacıya herhangi bir açıklama, ihtar ve başvuru yapılmadığını, itiraz sonrasında arabulucuk başvurusu yapıldığını ancak uyuşma sağlanmadığını belirtmiş , davalının İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının ticaret ünvanının ... şeklinde yazılması gerekirken, ... olarak yazıldığını, davacının dava şartı olan taraf ehliyetini tam olarak sağlayamadığını, dava dilekçesinde ayrıca davalının ticaret ünvanının da eksik yazıldığını, taraf ehliyeti konusunda davalı yönünden de usulü eksiklik bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden taraflar arasında tamirat, tadilat ve yapım işlerine ilişkin sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki akdi ilişki gereği davalı ile davacı arasındaki fatura,

hizmet ve bedel konusunun kötü niyetli bir şekilde yanlış yazıldığını, esas sözleşmede ve ticari yazışmalarda bedel konusunda farklı bir miktar belirlendiğini, faturaya ilişkin alacak miktarının esas sözleşmeye ve ticari yazışmalara uygun olmadığını, bu sebeple faturada yazılan bedelin değil sözleşmede yazılan bedelin esas alınması gerektiğini, faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, bunun ispatı halinde TTK 23/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu,

davacının dava dilekçesine eklediği faturayı davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ etmediğini, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde, tadilat, tamirat ve bakım edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeple işin davalı tarafından başkasına yaptırıldığını ve davalının zarara uğradığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş , öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...., borçlunun ..., borç miktarının 316.400,00 TL asıl alacak 12.667,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.077,67 TL, takip dayanağının 19/07/2018 tarihli fatura olduğu , ödeme emrinin borçluya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, keşif mahallinde dinlenilen davalı tanığı ... , 2018 yılında kısa bir süre yevmiyeli işçi olarak çalıştığını , daha sonra işten kendi isteğiyle ayrıldığını , ... şirketi ile arasında herhangi bir işçi iş veren ilişkisine dair bir dava bulunmadığını , davalı şirket nezdinde çalıştığı dönemde şu anda mahkeme heyetinin bulunduğu binanın tamir ve tadilat işlerinde görev aldığını , tadilat ve tamirat yapım işine davalı şirket işçisi olarak nezaret ettiğini , bildiği kadarıyla binanın iç cephe boyamalarının,

davacı şirket tarafından yapıldığını, bunun dışında 5. Kattaki odaların yapımı ve alçı pan işlerinin yapıldığını, binanın 4. Katında da aynı işlemlerin yapılmış olabileceğini bundan tam olarak emin olmadığını bunun dışında binanın iç ve dışının tadilata ihtiyaç olan yerlerinde davacı tarafça tamirat ve tadilat işlemlerinin yaptırıldığını ayrıca tadilat sonucu ortaya çıkan molozların da yine davacı şirket tarafından tahliye ettirildiğini, hatırladığı kadarıyla o tarihlerde 5 -6 kamyon civarında moloz çıktığını ancak bu rakamın 1-2 kamyon eksik / fazla olabileceğini ,

binanın dışında şu anda mevcut olan iskele ve demir karkasında davacı şirket tarafından yapıldığını ayrıca içeride boya işlemi dışında duvar kağıtlarının da davacı şirket tarafından yapıldığını bunun dışında bildiğim kadarıyla başkaca bir tadilat olmadığını , hatırladığı kadarıyla davacı taraf iş yerinden ayrıldıktan sonra burada başka birileri tarafından tadilat ve onarım yapılmadığını , dava konusu edilen binanın bildiğim kadarıyla ... tarafından iş yeri olarak kullanıldığını , iş yerini davalı şirket okul olarak kullanacağı için bu doğrultuda tamirat ve tadilat yaptırıldığını beyan etmiştir.

Yapılan keşif sonucu alınan 09/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; tapuda İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Mahallesi ...

Caddesi No ... adresindeki binada keşif esnasında ve sonrasında yapılan inceleme ve tespitler ile tanık ve taraf beyanları kapsamında davaya konu tamirat, tadilat işlerinin yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalı adına yapmış olduğu imalat tutarının KDV dahil 448.240,23 TL olduğu, davacı tarafından davalı taraf adına tanzim edilen ...-... nolu toplamda 800.000,00 TL lik her iki faturanın da davalı defterlerinde davacı lehine kayıtlı olduğu, davacı tarafından ... seri nolu faturanın bakiye bedelinin takip ve alacak konusu yapıldığı,

teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği imalat bedellerine yönelik olarak davacı alacağının KDV dahil 448.240,23 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle yapmış olduğu imalat bedellerinden dolayı 418.240,23 TL alacaklı olması ile birlikte talep doğrultusunda davacının davalıdan 316.400,00 TL alacaklı olacağının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 03/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu tamirat, tadilat işlerinin yapıldığı yapının ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Mah. ...

Caddesi No ... adresindeki belediye projesine göre inşa edilmiş bina olduğu , sonradan okul olarak kullanılması için iç kısımlarında değişiklikler yapıldığı, keşif esnasında binanın boşaltılmış olduğunun tespit edildiği, yapılan imalatlar ile ilgili taraflar arasında imzalanmış sözleşme binanın tamirat öncesini gösterir belge ve imalat tutanaklarının bulunmadığı, yapılacak işlerin imalat metrajının da olmadığı, yapıldığı iddia edilen imalat kalemlerinin yazılı olduğu bir belgenin dosyaya sunulduğu, keşif esnasında mahkeme heyeti beraberinde taraf vekillerinin bulunduğu anda dava konusu inşaat kalemlerinin tek tek yazılı belgeden incelendiği,

daha sonra dosyaya proje getirtilerek proje üzerinden ve tekrar mahallinde inceleme yapılarak tanık ifadesi, taraf beyanları dikkate alınarak kök raporun hazırlandığı, dosyaya yeni sunulan fatura ve diğer belgeler incelenerek tekrar yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapora ait görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı tarafından davalı tarafa ait binada eğitim faaliyeti için gerekli tamirat, tadilat ve yapım işlerinin yapıldığı, yapılan iş bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalı arasında davalı şirkete ait ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... Mah. ...

Caddesi No ... adresindeki binada tamirat, tadilat ve yapım işlerine ilişkin sözlü sözleşme düzenlendiği, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça gerekli tamirat, tadilat ve yapım işlerinin yapıldığı, davacı tarafça yapılan işlerle ilgili davalı şirket adına 20/07/2018 tarih ... nolu 691.900,00 TL bedelli ve 27/07/2018 tarih ... nolu 108.100,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde faturalara karşılık 30.000,00 TL lik ödeme yapıldığının belirtildiği,

davalı defterlerinde ise " şahsi hesaptan ödenen " açıklaması yapılarak davacıya ait olan borcun ödendiğinin belirtildiği ancak davalı tarafça ödemeye ilişkin olarak dosyaya herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmadığı, söz konusu ödeme iddiasının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafça davalıya ait binada yapılan tadilat, tamirat ve yapım işlerinin bedelinin KDV dahil 448.240,23 TL tutarında bulunduğu,

davalı tarafça davacı defterinde görülen 30.000,00 TL lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 418.240,23 TL olduğu ancak davacı tarafça icra takibinde asıl alacak olarak 316.400,00 TL talepte bulunulduğu, HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 316.400,00 TL bedel üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu,

bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır