İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2022/1096

Davacının İddiaları

Davacının dava dışı müşterilerine dört adet Apple marka, 32 gb bellek kapasiteli, space gray renginde İphone 6 model, bir adet Apple marka, 16 gb bellek kapasiteli, space gray renginde İphone 5S model telefon sattığını, beş adet telefonun toplam bedelinin 14.740,00 TL olduğunu,

Telefonlarda meydana gelen arıza sebebiyle satın alanların telefonları tamir için davacıya getirdiğini, davacının bu beş adet telefonun tamiri için 27/07/2018 tarihinde ... seri numaralı ambar tesellüm fişi ile telefonları dava dışı ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. Teknik servise yollamak üzere davalı taşıma şirketine teslim ettiğini,

Bu beş adet arızalı telefon için azami tamir süresinin yirmi iş günü olduğunu, yirmi iş günü içerisinde gerekli tamir yapılıp telefonların sahiplerine teslim edilememesi durumunda, ürünlerin fatura bedellerinin 13/06/2014 tarih ve 29029 sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre telefon sahiplerine ödenmesi gerekeceğini,

Davalı taşıma şirketinin internet sayfasında yer alan hizmet taahhütleri kısmında yurtiçindeki en uzun teslim süresinin 2 iş günü olduğunun belirtildiğini, ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.' ye teslim edilmesi gereken beş adet telefonun teslim edilemediğini, makul süre içerisinde davacı şirkete de telefonların iade edilmediğini, bundan kaynaklı olarak davacı şirketin beş adet telefonun fatura bedellerini telefon sahiplerine 13/06/2014 tarih ve 29029 sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre ödediğini,

Davacı şirket tarafından zararın karşılanması için ... @...kargo.com.tr adresine mail atıldığını, kendilerinden sözlü olarak tazmin dilekçesi doldurulmasının istendiğini, davacı tarafça ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenen sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi, müşteri faturaları, tazmin dilekçesine eklenerek davalı taşıma şirketinin Altındağ Şubesine ... imzasına teslim edildiğini, zararın giderilmesi beklenirken davalı taşıma şirketinin Ege Bölge Müdürlüğün kaşe ve imzasının taşıyan ihtarname başlıklı mektup ile ürünlerin teslim alınmasını içerir talebin davacı şirkete gönderildiğini,

Dava dışı telefon sahiplerine ödenen toplam 14.740,00 TL nin davacının hesabına ödenmesi istemini içerir Bornova 1. Noterliği' nin 01/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

3095 sayılı yasa gereğince ticari faiz talep edilmesinde bir usulsüzlük olmadığını,

Mahkeme harici davacı tarafça aldırılan bilirkişi raporu gereği davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunun tespit edildiğini,

Davayı konu edilen bu alacağın ve ihtarname giderlerinin ticari faiziyle tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Dairesinin ...3 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe 04/03/2019 tarihinde asıl alacak ve faiz yönüyle davalı taşıma şirketi tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddiasıyla,

Davacı vekilince itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalının Savunmaları

Davacı vekilince ileri sürülen istemlerin 6102 sayılı yasanın 855. Maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiği,

Yapılan taşımada davalı taşıma şirketinin hiçbir kusurlu davranışının bulunmadığı, kargoyu ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.' nin teslim almaktan ettiğini, bunun üzerine taşıma şirketi tarafından davacıya iade edilmek istendiğini ancak davacı şirketinde iade almaktan imtina ettiği,

Taşıma şirketinin kargo içeriğini, kargonun mevcut durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, davacının buna ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu,

Taşıma şirketinin sorumluluğunun sınırlarının 6102 sayılı yasanın 880. Ve 882. Maddelerine göre tespitinin gerektiği, bu tespit için karayolu taşımacılığı hususunda uzman bir bilirkişiye dosyanın verilmesi gerektiği,

Faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunmasıyla,

Davalı vekilince davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi, kabul edilmezse esasa ilişkin sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir.

Tarafların Davada Anlaştıkları Hususlar

Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu (davalının davacı tarafından kendisine dava dışı şirkete teslim edilmek üzere taşınması için eşya verdiği)

Taşımaya konu eşyaların dava dışı ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.' ye teslim edilemediği, davacı şirkete geri iade edilemediği tarafların kabulünde olan hususlardır.

Tarafların Davada Anlaşamadıkları Hususlar

Taşımaya konu edilen eşyanın teslim edilememesi, teslim edilememeden doğan gecikme ve bundan kaynaklı zararlardan kimin sorumlu olduğu,

Davacı tarafça davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,

Davacı tarafça talep edilen asıl alacağı işletilen ticari faizin hukuka uygun olup olmadığı,

Davalı tarafın taşımadan kaynaklı olarak sınırlı sorumluluğunun olup olmadığı,

Davalının taşıma eşyasının ne olduğunu bilip bilmediği taraflar arasındaki çekişmeli meselelerdir.

Toplanan Deliller

İzmir 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası

Bornova 1. Noterliği 01/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname,

11/10/2018 tarihli davalı tarafça davacıya taşıma eşyasının iade alınması için gönderdiği ihtarname,

Davalı şirketin Altındağ Şubesine hitaben ... imzasına teslim edilen zarar tazmini talepli davacı dilekçesi

[email protected] mail hesabına ... tarafından gönderilen zarar tazmini talebini içerir mail ekran görüntüsü

Taşımaya konu edilen eşyaların satış faturaları

... kargo hizmet taahhütlerini gösterir belge

Taşımaya konu edilen eşyaların ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.' ye hitaben düzenlenen sevk irsaliyeleri

... kargoya taşımaya konu edilen eşyaların teslim edildiğini gösterir ambar teslim fişi

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı

Taşımaya konu edilen eşyalara ilişkin arıza teslim formları

Lojistik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu

Davacı tarafça mahkeme dışında lojistik uzmanından alınan uzman görüş raporu

SMMM ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu

Delillerin Değerlendirilmesi-Gerekçe

Taşımaya konu edilen eşyanın teslim edilememesi, teslim edilememeden doğan gecikme ve bundan kaynaklı zararlardan kimin sorumlu olduğu,

Lojistik Mühendisi ...'ın 08/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; uyuşmazlık konusu gönderinin toplam değerinin 14.740,00 TL olduğu, gönderinin sağlam bir şekilde alıcıya teslim edilmediği ve yine makul sürede göndericiye geri iadesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Lojistik Uzmanı ...'in 10/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; gönderinin makul sürede göndericiye iadesinin yapılmadığı, davaya konu olayda taşıyıcının gönderinin teslimindeki gecikmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca ambar teslim fişinin tarihinin 27/07/2018 olduğu, davacının taşıma şirketine gönderdiği tazmin talepli ihtarnamenin 01/11/2018 olduğu, bir aydan fazla bir süreden sonra iadeye ilişkin davacı şirkete bildirim yapıldığı, ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından teslim alınmama hususunda ise davalı taşıma şirketinin ispat külfetini yerine getiremediği, taşıma şirketinin davacı tarafça sunduğu hizmet taahhütlerine ilişkin belgeye itirazının bulunmadığı, ihtarnameler, teslim fişi, hizmet taahhüt belgesi bir arada değerlendirildiğinde davalının taşıma eşyasını teslim hususunda edimini ifa etmediği anlaşılmak bundan doğacak zararlardan sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafça davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,

6102 sayılı yasanın 855/5 maddesi gereği zamanaşımı süresinin somut olayda 3 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davalı vekilinin zamanaşımı definin kabulü mümkün olmadığından istemin reddi gerekmiştir.

Davacı tarafça talep edilen asıl alacağı işletilen ticari faizin hukuka uygun olup olmadığı,

Her iki tarafın ticaret şirketi oluşu yapılan işi ticaret kanununca düzenlenmesi, taraflar arasında ticari iş ilişkisini bulunması sebebiyle davacı tarafça istenen ticari faiz 6102 sayılı yasa ve 3095 sayılı yasaya uygun görülmüştür.

Davalının taşıma eşyasının ne olduğunu bilip bilmediği,

Ambar teslim fişinde alıcı bilgilerinde 4. Sıra numarasında ... yazdığı müşteri irsaliye fatura numarası kısmında davacı tarafın Taşımaya konu edilen eşyaların(beş adet cep telefonu) ... Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.' ye hitaben düzenlenen sevk irsaliyesinin sıra numarasına yer verildiği, davalı taşıma şirketince irsaliyeden haberdar olunduğu, bu haliyle taşıma eşyasının ne olduğunu bildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın taşımadan kaynaklı olarak sınırlı sorumluluğunun olup olmadığı,

6102 sayılı yasanın 875, 880, 882, 886. maddeleri, davalı taşıma şirketinin yukarıda geç teslim, teslim edilememe ile ilgili hareketleri, taşıma eşyasının ne olduğunu bilip bilmediğine ilişkin mahkemece bir üst sıra numaralı gerekçede yapılan açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığına kanaat getirilmiştir.

Davalı tarafın yapılan açıklamalar doğrultusunda cevap dilekçesindeki savunmalarını yukarıda anlatılanlar ışığında ispatyalamadığı, davacı tarafın alacağının varlığını yine yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır