İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2022/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından kesilen faturalardan ... bakiye alacağının ödenmediğini, iş bu hususta Bornova 4. Noterliği'nin 27/01/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili tarafından keşide edilerek, 2.791.348,63-TL toplam borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ise iş bu ihtara karşılık Beşiktaş 19. Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile,

müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirtmesine rağmen, iki ihtarnamenin keşide tarihleri arasında müvekkili şirkete 243.363,12-TL daha ödendiğini, müvekkili şirketin bu sebeple bir süre beklediğini, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığını, 15/04/2022 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyesinin 2.079.941,59-TL sı iken tüm uyarılara rağmen bakiye borç ödenmediğinden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile, davalı borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcun takibe haksız ve hukuka aykırı olarak kısmen itiraz ettiği ve takibin bu nedenle durduğunu, davalı tarafın itirazından sonra bir kısım ödemede bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında geçerli ve yürürlükte bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Müzik Kitap Mağazacılık Pazarlama AŞ arasında bir sözleşme bulunmakta ise de, anılan sözleşme davalının unvan değişikliği ile birlikte sona erdiğini, davalının unvanının değişikliğinin 12/06/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı,

müvekkili tarafından 12/06/2018 tarihinden 19/04/2019 tarihine, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir ürün göndermediğini, davalının Haziran 2018 sonrası sözleşme yapmak üzere, müvekkil şirketle sözlü ve yazılı olarak iletişime geçtiğini, iş bu nedenle taraflar arasında geçerli ve yazılı bir sözleşme bulunmadığını, mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu beyanla, davalı borçlunun takibe konu 1.436.000,00-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, aktif ve pasifi ile devir aldığı ...

Müzik Kitap Mağazacılık Pazarlama AŞ ile davacı şirket arasındaki akdedilen sözleşmenin, uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 10. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin "İstanbul Mahkemeleri" olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunduğunu iş bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili yer mahkemesinin İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemesi olduğunu beyanla mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesinde,

davacı şirket ile müvekkili şirketin deposuna teslim tarihinden itibaren 120 gün sonra ödeme vadesi gelen faturalara esas olan ürünlerin satışa dönmesi durumunda ilgili fatura bedelinin "Türk Lirası" olarak davacıya nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iş bu nedenle davacının, müvekkil şirkete teslim ettiği ürünlerin, nihai tüketiciye teslim edilmeyen kısmı yönünden alacağın muaccel hale gelmediğini,

bu nedenle muaccel hale gelmeyen alacak yönünden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın reddi ile kötü niyet icra takibinden dolayı müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Bornova 4. Noterliği'nin 27/01/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, Beşiktaş 19. Noterliği'nin 04/02/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, Bornova 4. Noterliği'nin 22/02/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, arabuluculuk sonuç tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Ticari defter ve kayıtlar, ilgili TTSG ilanları , taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, faturalar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi, keşif, ihtarname suretleri, İzmir 2. İcra Müdürlüğü ... E., tanık, yemin, ikamesi caiz her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satış sözleşmesinden ... alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı, bu kapsam dahilinde, davacının, davalı şirkete ne miktarda mal tesliminde bulunduğu, teslim edilen iş bu mal karşılığı davacının, takip tarihi itibariyle, davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu, takip tarihi itibarı ile iş bu alacakların muaccel olup olmadığı, var ise takip tarihi itibarı ile muaccel olan alacak miktarı ile davalının iş bu kapsamda icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlıkların çözümü hususunda yetki sözleşmesi olup olmadığı, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasında yetki sözleşme bulunduğu, yetki sözleşmesi gereği uyuşmazlığın çözümünde "İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi" nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ile birlikte itirazına ek olarak, ... Müzik Kitap Mağazacılık Pazarlama AŞ ile davacı şirket arasında akdedilen 10/02/2012 tarihli sözleşmeyi sunmuştur.

Her ne kadar davacı vekili, davalı vekilince sunulan ve 10. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul mahkeme ve icra daireleri olduğuna dair 10/02/2012 tarihli sözleşmenin, davalı şirketin unvan değişikliğine gidilmeden önceki şirket ile yapıldığını, unvan değişikliğinden sonra taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmadığını, iş bu nedenle davalı tarafça sunulan sözleşmedeki yetki şartının tarafları bağlamayacağı, uyuşmazlığın çözümünde İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu iddiasında bulunmuş ise de, şirketin unvan değişikliği, bir ana sözleşme değişikliği niteliğinde olup,

şirketin tüzel kişiliği ve hukuki ilişkileri değişmeyeceğinden, eski şirkete ait tüm hak ve borçlar yeni şirketin doğması ile, yeni şirkete geçeceğinden, davalı şirketin unvan değişikliğine gitmeden önceki davacı şirket ile yapılan sözleşmenin ve sözleşmedeki yetki şartının, davanın taraflarını bağlayacağı, 6100 sayılı HMK nun 17. Ve 18. Maddelerindeki geçerlilik şartlarını taşıyan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünden aynı yasanın 17. Maddesi gereği, taraflarca yetki sözleşmesinde kararlaştırılan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu,

mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip