İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/559 K.2021/948

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin alacağının sağlanması amacıyla 2.500,00-TL asıl alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu borca itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun işbu dosyaya da haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takip durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satıcı müvekkil şirket tarafından, alıcı davalıya tavuk eti satıldığını, İşbu ticari alışveriş dolayısı ile davacı şirket davalı borçludan 2.500,00-TL alacaklı olduğunu beyan ederek İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 2.500,00-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

20.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dosyasında davacı yandan 2.500,00.-TL Asıl alacak + 70,79.-TL İşlemiş faiz = 2.570,79.-TL Toplam Alacağın, takip tarihinden itibaren %19.50 Avans faizi oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği, İlgili mevzuat gereği; davacı şirketin, 2019 inceleme döneminde E-defter tuttuğu, anılan dönemlerde tutulan 01/2019, 02/2019, 04/2019, 12/2019 dönemlerine ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı,

Taraflar arasında 2019 döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, Davacı resmi defter kayıtlarında 28.05.2019 takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 2.500,00.-TL tutarında borçlu olduğu görülmüş olup, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin noter ihtarnamesi görülmediğinden; faiz hesabı yapılmadığı, davacının davalıya düzenlenen e-arşiv faturalarının üzerinde "irsaliye yerine geçer" ibaresinin yazıldığı gibi teslim eden ve teslim alan hanelerinin de isim ve imzaların olduğu görüldüğünden; e-arşiv faturalarının ve içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiği,

tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ticari ilişkide yer alan ürünlerin davalıya teslimim yapıldığının tespit edildiği, yapılan incelemede davalının davacıya 2500 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı tarafın borçlu olmadığına dair itirazını haklı kılacak hiçbir ispat vasıtasını sunmadığı davacı tarafın alacağının varlığı ispat ettiği anlaşılmakla davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve itirazında açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilen davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır