İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/569 K.2024/104

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davalı firmadan olan alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığının, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının da icra takibine haksız olarak 25.02.2019 tarihinde vekili aracılığıyla itirazda bulunduğunun ve takibin durduğunun, davalının itirazını kötü niyetli olduğu,

davacı ile davalı firmanın aralarındaki ticari ilişki sebebiyle daval tarafın faturaya istinaden borcunun bulunduğunun, cari hesap ekstresinin dava dilekçesinin ekinde bulunduğunun, ticari defterler incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun görüleceğinin, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek durdurulduğu için alacağın tahsilini sağlamak adına işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunun, arabuluculuk dava şartının yerinc getirildiğinin, işbu sebeplerle talebin kabulü ile davalı/ borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalı / borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreli vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği beyan edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı... Tekstil Ltd.

Şti.'nin ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösteren ve suni deri satışı yapan bir şirket olduğunun, davacı şirketin satış sorumlusu ...' in davalı şirkete yaptığı ziyaretten ve yapmış olduğu sunumlardan sonra davalı ile davacı arasında kısa süreli ticari bir ilişkilerinin olduğunun, davalı şirketin davacı şirketten yaklaşık 3 aylık bir alışveriş yaplığının ve yapmış olduğu alışverişte alınan ürünlerin 2 farklı müşteriye satıldığının, müşterilerden bir tanesine satılan ayakkabılarda, kalıp esnasında ayakkabıların kırışmaya başladığının tespit edildiğinin, bu durumun ... ile davacı şirket yetkilisi ...'na bildirildiğinin,

davacı yetkilisi ...' nun sorunlu örneklerden numune islediğinin, numunelerin kargo aracılğıyla davacı şirkete gönderildiğinin, farklı firmaların ürünlerinde aynı modelde bu tarz bir sorun olmadığının, davacı şirket yetkilisinin sorunlu ayakkabıları inceleyeceğinin ve geri dönüş yapacaklarını belirtmesine karşın geri dönüş olmadığının, buna rağmen davalı şirketin iyi niyet çerçevesinde sorunsuz olan ürünlere istinaden 14.06.2017 ve 11.08.2017 tarihlerinde firmaya 34.200 TL ödeme yapıldığının, davalı şirketin müşterisi olan ...

Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin suni derinin bozuk olmasından kaynaklı çıkan hatalı ürünleri satamayacağını belirterek ürün bedeli olarak 9.000.-TL tutarında davalı şirkete reklamasyon faturası kesildiğinin, dava dışı ...Ortopedik Ayakkabı Ltd. Şti. ile arasındaki cari hesap dökümünün dilekçenin ekinde olduğunun, aynı dönem içerisinde davalının bir başka müşteri...Ayakkabıcılık İlet. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti.' ye sattığı davacıya ait ürünlerden bot üretildiğinin, bu botların kurumsal bir firmaya satıldığının ve satıştan çok kısa bir süre sonra botların yüzeyinde çatlamalar ve yarılmalar meydana geldiğinin, davalı şirketin müşterisi tarafından arızalı ürünlerin gelişi tamamlanınca davalı firmaya bu firmalardan reklamasyon faturalarının kesildiğinin, davalı şirketin ayıplı ürünleri sattığı müşterileri tarafından davalı şirketin alacağından bu tutarların mahsup edildiğinin,

bunun üzerine zararın büyüyeceği diğer ürünlerde de sorun çıkacağı ve davacı şirketin ayıplı malların arkasında durmayacağı kanaatine varıldığından sorun teşkil edebilecek tüm ürünlerin davacıya iade edildiğinin, işbu iade edilen mallara ilişkin iade faturalarının kesilmiş olup davacının dava dilekçesi ekinde faturaların açıkça görüldüğünü, davacının davasında haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan ürünlerin ayıplı olup olmaması, ayıp ihbarları ve birbirlerine iade edilip edilmediği ile birbirlerine borçlu olup olmadıkları, borçlular ise miktarı ve faizinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesinde; dava dosyasından tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olması sebebiyle vazgeçtiklerini, tarafların anlaşması gereğince vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmayıp bu yönde vazgeçme nedeniyle her iki taraf lehine de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri kararına hükmedilmemesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 123.maddesinde; Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Tüm dosya kapsamı ve dilekçeler incelendiğinde; davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2023 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştıklarını, davalarından vazgeçtiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, vazgeçmenin yasa gereği karşı tarafın açık rızasına bağlı olduğu, davalı tarafın da duruşma da vazgeçme istemine yönelik olarak kabul beyanı verdiği hal böyle olunca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır