İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/612 K.2022/236

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... , kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti bir nebze olsun gidermek amacıyla gerçek orandan çok daha düşük olan bir oran üzerinden hesaplama yapılmasına davalının talebi üzerine onay verdiği, Muvafakatnamede ''tazminat yönünden yapılacak hesaplamanın % 20 maluliyet oranına göre '' yapılmasına muvafakat edildiği, yoksa müvekkilinin maluliyetinin %20 olduğu kabul edilmediği,

Davalı sigorta şirketi %20 maluliyet oranına göre 20.12.2017 tarihinde 146.128,31-TL ödeme tarafımıza yaptığı, ödeme % 20 orana göre dahi azsa da, bu hususun ötesinde müvekkilin ilerleyen rahatsızlığı ve eldeki adli tıp raporu mucibince müvekkilin maluliyet oranının bu rakamların çok üstünde olduğu mahkemenizce yeniden belirlenecek raporla tevsik edileceği, davalının taleplerini kabul etmediği için 15.04.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur ( .../... esas ) Talebimiz Komisyonda reddolunmakla iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, davalı şirkete, 05.06.2016-05.06.2017 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu zira, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları,

aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, Dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulmuş, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Gerekli evrakların davalı müvekkil şirkete ibraz edilmesini takiben; ... numaralı hasar dosyasından 20.12.2017 tarihinde 146.128,31- TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava dilekçesi incelendiğinde manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı görüldüğünü, ancak manevi tazminat istemi, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, ayrıca dava dilekçesinin ilk sayfasında harca esas değer kısmında 20.000-TL manevi tazminat gösterilmiş ise de; dilekçe içeriğinden de anlaşıldığı üzere dava peşin harcı 20.000-TL üzerinden değil 3.000 TL üzerinden ödendiği görüldüğü, gerek dava dilekçesi gerekse yatırılan harç bakımından usule uygun dava açılmadığından davanın reddi gerektiği, davalı kazadan sonra;

davacı ... ve sürücü ...'ın ve müvekkile hakaretler ederek üzerine yürümesine rağmen, hastanede davacı ile ilgilenmiş, sabaha kadar başında kalarak, doktorları ile görüşmüş, doktorunun hastanın herhangi bir hayati tehlikesinin bulunmadığı, durumunun iyi olduğu ve yaralanmanın "korse giyilmesi" ve dinlenmesi suretiyle tedavisinin mümkün olduğu, herhangi bir tıbbı müdahale gerektirmeyecek basit bir yaralanma olduğunu beyan etmesi üzerine hastaneden ayrılmış olup, daha sonra da sürekli ilgilenmiş, kazadan ötürü üzgün olduğunu ve her türlü yardıma hazır olduğunu defalarca dile getirmiştir.

Davacı yürüyerek hastaneye gitmiş, yürüyerek ayrılmasına rağmen dava dilekçe içeriğinde "kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar" gibi muğlak bir ifade ile manevi tazminattan bahis edildiği, davacı kaza esnasında emniyet kemerini takmadığını, bu nedenle zararın oluşumunda yani yaralanmasında başlıca kusur kendisine ait olduğuun, Eğer emniyet kemerini takmış olsaydı herhangi bir yara almayacaktı şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile 20/12/2017 tarihinde ibraname yapmak suretiyle bir ödeme aldığı, bu hususun davacı ve davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğu, davanın 23/12/2019 tarihinde açıldığı, 2918 sayılı yasanın 111/2 maddesi gereği 2 yıllık sürenin dolduğu, istemin bu haliyle zamanaşımına uğradığı, sigorta şirketinin yararlandığı zamanaşımından diğer davalının da yararlanması gerektiğinden bahisle davanın zamanaşımı yönüyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır