İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2022/84

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı Ercan Çeyiz ( AVM ) tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğünde 26 Şubat 2015 tarihinde icra ve haciz açıldığını, O sırada 940,- TL toplam borcunun kaldığını ve bu borcun 2015 Mayıs ve Ağustos aylarında 2 parça olarak ödeyip kapatmayı planladığını, İcra takibine konulan borç toplamının 7 – 8 Bin TL’ ye çıktığını öğrenince belgelerin fotokopilerini istediğini, fakat kendisine vermediklerini bunun üzerine mahkemelik olduklarını, İcra Dairesine bile sokulmadığını, sonradan bazı belgeleri alabildiğini fakat bunların kendisinde olanlarla uymadığını, yani sahte olduğunu gördüğünü,

Güya sözleşmeye gecikme durumunda aylık % 6 faiz alınır diye yazıldığını, kendinde olan sözleşmede bu ibarenin olmadığını, Borcu 10.000 TL’ ye çıkardıklarını, 940,- TL ana para borcu ve yasal masrafların tamamını avukatlık ücreti hariç ödediğini, ayrıca 940,- TL’ nin 2014 icra öncesi devlet faizini % 6’ dan, 2015 icra sonrası yine devlet faizini % 6’ dan, 2016 öncesi ile 2016 sonrası ve halen devam eden devletin icra faizi % 9‘ dan olmak üzere tamamını kendine göre hesaplayıp Adliye içindeki Vakıfbank’ a yatırdığını, İcra öncesi yatan paralar ise belgelerde yazılı olduğunu, 3 Şubat 2014 tarihli tahsilat makbuzlarında bunun yazılı olduğunu,

Ana parayı sahtekarlık yaparak 2.500,- TL’ ye çıkardıkları yetmezmiş gibi Ayrıca % 6 aylık yalanını da eklediklerini, sahte faturaların kendisinin eline 2018’ lerde geçtiğini, İcra Dairesinin ise kendisi aylık % 6 faiz maddesini gözlerine soktuğu halde hesabın doğrusunu yapmadığı gibi 2016’ da kaçırılmış haciz trenini hala var zannederek kendisini hacizde tuttuğunu, Hacizdeki arabasının borcu yok iken 5.000,- TL’ yi bulduğunu, bu paranın yanlışta ısrar edenlere ödetilmesini istediğini, duruşmalı mahkeme istediğini, Ret edilerek suçluların kurtulmasını istemediğini,

Haksız yere parasının çalmalarına ve Adli mercileri kullanarak yasal soyguna çevirmelerine fırsat verilmesini istemediğini, Kendisinin faturanın da sözleşmenin de sahte olduğunu iddia ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı ... hakkında tacir araştırması yapılmıştır.

Bilirkişi ...'ın 22.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Taraflar arasındaki temel ilişkin tesisi bağlamında; davacı ... ile davalı ...MOBİLYA Ltd. Şirketi tarafından bağıtlanmış 2 adet satış sözleşmesi bulunduğunu, ... marka tablet satışına dair fatura dosya içersinde görülememiştir. Ancak 24.05.2013 tarihli satış sözleşmesine konu 1 ad. tablet bilgisayarı davacının teslim ve satın aldığı hususunu.

Davacı ...’ nin dosya da 07.02.2019, 04.03.2019 ve 20.03.2020 tarihli yazılı beyanları ile sabit olduğunu, 05.11.2013 tarihli ikinci sözleşmeye konu alım satım için Davalı ... Day. Tük.

Ltd. şirketinin düzenlediği 14.11.2013 tarih ... seri no.lu KDV dahil 2.500,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ise dosyada mevcut olduğunu, davacının satın aldığı ... marka 1 ad. buzdolabı 1 ad. çamaşır makinesi ve 1 ad. ... marka bilgisayar tabletinin KDV dahil toplam satış bedeli 2.780,00 TL. dan davalı ...Mobilya Ltd. şirketine ödemiş olduğu (125,00 +20,00)= 145,00 TL toplam peşinat düşüldüğünde;

münakit iki sözleşme ile takside bağlanmış bakiye borç miktarı 2.635,00 TL olduğunu, hal böyle iken borçlu davacı takip öncesi ve sonrasında takip alacaklısı davalı şirkete bir kısım ödemeler yapmış olup, ayrıntısı raporumuzun önceki bölümlerinde gösterildiğini, İşbu davaya konu takip dosyasındaki. İzmir 21. İcra Dairesinin 09.08.2018 tarih .../... E. sayılı Karar tensip tutanağında.

“Borçlu hakkında başlatılan icra takibi örnek 7 ilamsız takip olup, borçluya ödeme emri 26.05.2015 tarihinde TK 21/ 2 ye göre tebliğ edilmiş ve itiraz olmaksızın kesinleştiğini, İcra ödeme emrinde takip sonrası kısmi ödemeler bakımından Borçlar Kanunu m.100’ e atıf yapıldığından; davacının takip tarihi 26.02.2015 sonrası yaptığı toplamı 2.055,00 TL olan kısmi ödemeler öncelikle feri alacaklar mahsup edilmesi gerekeceğinden takip sonrası için işlemiş faiz hesabı yapılmadığını, Bu ahvalde Davalı ... ...Mobilya Day.

Tük. Mal. Paz. İnş. San. Ltd. Şti.nin icra takip tarihi 26.02.2015 itibariyle, davacı ...’ den 2.385,00 TL asıl alacak (talep:2.239,76 TL) ve 1.989,73 TL işlemiş faiz (talep: 678,08 TL) alacağı hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı şirketten satın aldığı eşyalara dair kendisine karşı başlatılan takipteki miktar kadar borcu olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, davacının dava dilekçesinde delil olarak herhangi birşeye dayanmamakla beraber ekinde bir kısım evraklar sunduğu, sunulan evraklar neticesinde dosyada davacının borçlu olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davacının davalı şirkete takipte talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı kadar borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır