İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2020/209

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalının uzaktan akraba olduklarını, davacının ekonomik sıkıntılardan dolayı paraya ihtiyaç duyduğunu, bu sebeple davalıdan borç para talep ettiğini, bunun üzerine davalının davacıya 2018 yılında 85.300,00 TL borç verdiğini, davacının 20/11/2018 tarihinden itibaren ödeme yapmaya başladığını ve toplamda 49.100,00 TL davalıya gönderdiğini, ancak davalının borcu katlayarak davacıdan talep ettiğini, davalının emekli polis olduğunu, silah zoru ile davacıdan 15/08/2019 vadeli 140.000,00 TL bedelli, 20/09/2019 vadeli 140.000,00 TL bedelli iki adet senet imzalattığını,

davacının bu senetlere itiraz ettiğinde ise davalı bu senetleri teminat olarak aldığını beyan ettiğini, davacının bu beyanı kabul ettiğini, ancak iki adet senedin Karşıyaka ...

İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile icra takibine konularak davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu konu hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına ... numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davacının davalıdan almış olduğu paranın 85.300,00 TL olduğunu, 49.100,00 TL'sini davalıya ödediğini, senetlerin kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, banka kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek Karşıyaka...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İş bu dava 13/12/2019 tarihinde İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılıp ... Esas sayısını almış olup, söz konusu esas üzerinden yapılan inceleme sonunda 20/12/2019 tarihinde davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kesinleşerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce söz konusu dosyaya ön tensip yapılarak 6325 sayılı yasanın 18/a-2 maddesi gereğince dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan arabuluculuk son tutanak aslının ibrazı istenmiş ve verilen süre 7226 sayılı kanunun geçici ek 1 maddesi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile uzamış ve süre sonunun beklendiği aşamada davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin 09/06/2020 havale tarihli dilekçesini sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat hususunda yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı vekili usulüne uygun yetkisine dayalı sunmuş olduğu feragat dilekçesi dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E imza e imza