İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2020/590

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının emlak müşavirliği yaptığını, davalı ...

İnşaat - ... ile aralarında 09/05/2014 tarihli Yer Gösterme ve Komisyon Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bahse konu sözleşme uyarınca davacı, davalıya İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,... kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazla ilgili olarak aracılık hizmeti vermiş ve ücrete hak kazandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, hak ettiği ücreti davalı tarafından eksik ödendiğini, ödenmeyen ücret için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını ifade etmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 23/10/2020 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu ödemenin tamamının yapıldığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadıklarını ifade etmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.

Bu anlamda tüm bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/10/2020 Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza