İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği 27/03/2020 tarihli dilekçesinde; ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Bilgisayar Yazılım Donanım Telekominikasyon İletişim Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti ünvanlı şirketin asgari sermayesinin yetersizliği nedeni ile tescil kaydının 6102 Sayılı Kanunun geçci 7.maddesi uyarınca davalı müdürlükçe resen silindiğini , şirketin bu işlemin iptali ve şirketin ihyası amacıyla mahkemeye dava açtığını ve dava gerekçesi olarak 6102 Sayılı Kanunun 7.maddesi ve Tİcaret Bakanlığı yazısında belirtilen düzenlemeleri ileri sürdüğünü, kanun hükmü ve bakanlık genelgesine göre sicil müdürlüğünün kaydı silmeden önce şirketin bilinen adresine sermayenin asgari tutara yükseltilmesi gerektiği yönünde şirkete uyarı yazısı tebilğ etmesi gerektiğini ancak müdürlüğün söz konusu yazıyı tebliğ etmediğini,

ticaret sicili yazısında uyarı yazısının tebilğ edildiği ve ilanın yapıldığı bilgisinin yer aldığını ancak uyarı yazısının tebliğine ilişkin evrakların mahkemeye sunulmadığını ayrıca 04/03/2020 tarihli dilekçe ile sicil müdürlüğünden tebliğe çıkarılan uyarı yazısı ve tebliğ evraklarının birer örneğinin talep edildiğini ve mahkemeye sunulamayan evrakların kendisine de verilemediğini, mahkemece konu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda şirket kaydının yeniden açılması yönünde görüş belirtildiğini, mahkemenin davayı...9 Karar sayılı kararında açıklanan nedenlerle red ettiğini,

kararın tek hakim tarafından verildiğini, bilindiği üzere Asliye Ticaret Mahkemelerinde kararların 1 başkan ve 2 üyeden oluşan heyetçe verilebileceğini bu durumda verilen kararın yok hükmünde olduğunu, HMK 375/a maddesine göre yargılamanın yenilenmesi gerektiğini belirtmiş, yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın kabulü ile şirket kaydının sermayenin asgari sermaye tutarına yükseltilmesi şartıyla yeniden tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, davanın şirketin ihyası davası olduğu, davanın 18/08/2015 tarihinde açıldığı, 08/06/2016 tarihinde mahkemece davanın reddine karar verildiği, red kararının davacıya 08/12/2017 tarihinde, davalıya da 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 29/12/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça Mahkememizin ,...

Karar sayılı kararında açıklanan nedenlerle davanın red edildiği, kararın tek hakim tarafından verildiği, Asliye Ticaret Mahkemelerinde kararların 1 başkan ve 2 üyeden oluşan heyetçe verilebileceği, bu durumda verilen kararın yok hükmünde olduğundan bahisle HMK 375/a maddesine göre yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın kabulü ile şirket kaydının sermayenin asgari sermaye tutarına yükseltilmesi şartıyla yeniden tescil edilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafça Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu,

HMK 375/1-a maddesinde" Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması " nın yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlendiği, Ticaret Mahkemelerinin bazı dava ve işlerinin heyetçe yürütülüp sonuçlandırılmasına ilişkin düzenlemenin 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 45. Maddesi ile 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinde yapılan değişiklik ile getirildiği ,şirketin ihyası davasının da heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gereken dava ve işlerden olmasına rağmen yargılamanın tek hakim tarafından yürütüldüğü ve kararında tek hakim tarafından verildiği bu husus göz önüne alındığında davacı tarafça ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeblerden olduğu ancak HMK 377/1 maddesinde " Yargılamanın iadesi süresi ; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,

... tarihten itibaren üç ay ve herhalde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır." düzenlemesinin bulunduğu, davacı tarafça dosyanın heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği hususunun yargılama sona erdikten sonra öğrenildiğinin iddia edildiği ancak davacı tarafça öğrenme ile ilgili bir tarih belirtilmediği gibi 18.06.2014 tarihli yasal düzenlemenin bilinmediğine veya sonradan öğrenildiğine ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, Mahkememiz kararının kesinleşme tarihi ile davacının yargılamanın yenilenmesi talep tarihi arasında 2 yılı aşan bir sürenin geçtiği ,

yargılamanın iadesi talebinin yapıldığı tarihi itibariyle HMK 377/1 maddesindeki 3 aylık sürenin dolduğu bu husus göz önüne alındığında HMK 379/a maddesi gereğince talebin süresinde yapılmadığı bu durumda HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza