İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2022/97

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtrazın İptali (Bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava dışı borçlu şirket ...

İletişim Hizm Ve Teks Konf San Ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğinde çek karnesi verildiğini, Keşide edilen çeklerden ... seri numaralı çekin bankaya ibraz edildiği ve müvekkil banka tarafından 470 TL ödendiğini, 29.11.2013 tarih itibariyle bu çek için ödenen miktar ve işlemiş faizi ile birlikte 599,55 TL nakit borç ile 2 adet çek yaprağı için 5941 sayılı çek yasası gereğince müvekkil bankanın ödemeyi taahhüt ettiği toplam 1.230 TL çek depo bedelinin ödenmesi için Karşıyaka ...

Noterliğinin 29.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özeti muhtarlara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 16.İcra Müdürlüğün .../...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, kefil ...'nın vefat etmesi sebebiyle, mirasçıları davalılara ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takiplerine davalı mirasçıların itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesinde özetle;borçlu ...'nın 13 Aralık 2013'te vefat etmesi üzerine her 3 davalı Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K.nolu mirasın hükmen reddi davası açıldığını ve halen dosya .../... İstinaf No ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nosu ve son olarak halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nolu dosyanın incelenmesi gerektiğini, mirasın hükmen reddi davalarının halen derdest olması sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya sureti, -İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası, -... Bankası A.Ş nin cevabı yazısı ekinde sunulan sözleşme, ihtar, tebliğ şerhi ve hesap hareketleri -Bilirkişi ...'nin 11/06/2021 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı bankanın, dava dışı ... İletişim Hizmetleri ve Teks. Konf. San ve Tic.

Ltd Şti, ... ve davalı ... hakkında genel ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden aleyhlerine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı ...'ya takip borçlusu asil olarak 03/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının kefil olarak borca itiraz etmediği, kefil olarak davalı ... yönünden takibin kesinleştiği, diğer takip borçlusu kefil ...'nın vefat ettiğinin takip sırasında anlaşılması nedeniyle mirasçıları olarak davalı ..., ... ve ...'ya ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı,

davalı ... ile ...'ya 27/03/2019 tarihinde diğer davalı ...'ye ise 01/04/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar ..., ... ve ...'in 01/04/2019 tarihli dilekçeleri ile mirasın hükmen reddi isteminde bulundukları, mirasçı olarak sorumlu olmadıkları iddiası ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davacının davalıların mirasçı olarak sorumlu olduğunu ve itirazlarında haksız olduğunu iddia ettiği, davalıların ise mirasçı olarak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadıklarını, mirası hükmen reddediklerini savundukları, taraflar arasında davalıların ...'nın mirasçıları olarak takibe konu alacaktan sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu, davalılarca Turgutlu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasın hükmen reddi istemi ile dava açıldığı, mahkememizce bu davanın bekletici mesele yapıldığı, yargılama aşamasında söz konusu davanın karara bağlandığı,

Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2021 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile davacılar ..., ... ve ...'nın davalarının kısmen kabulü ile ... Yönetim A.Ş, ... Yönetim A.Ş ve ...

Bank A.Ş yönünden davanın kabulüne, muris ...'nın mirasının davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine, davalılar ... ve Finansbank yönünden ise davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı ve kararın 05/07/2021 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı banka ile dava dışı ...

İletişim Hizmetleri ve Teks. Konf. San ve Tic.

Ltd Şti arasında 15/04/2008 tarihinde 55.000,000 TL limitle genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere davalı ... ile davalıların murisi olan ...'nın sözleşme tutarı olan 55.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, dava dışı şirkete davacı banka tarafından 14 adet 10 yapraklı çek karnesi verildiği, verilen çeklerden bir tanesinin 21/08/2013 tarihinde 470,00 TL olarak davacı banka tarafından ödendiği, ayrıca dava dışı şirketin 2 adet çek yaprağını davacı bankaya iade etmediği,

davacı bankanın 599,55 TL asıl alacak, 29,67 işlemiş faiz, 1,48 bsmv, 369,62 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.000,32 TL nakit ve 1.230,00 TL gayri nakdi çek bedeli talebinde bulunabileceği, sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın %36,36 temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalılarca mirasın hükmen reddedildiği savunulmuş ise de mahkememizce bekletici mesele yapılan davanın davacı banka lehine sonuçlandığı, muris ...'nın kefaletinin sözleşme tarihi itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu,

bu halde davalıların muris ...'nın mirasçısı olarak davacı bankaya karşı sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda saptandığı üzere dava dışı şirkete çek defteri kullandırıldığı, çeklerden birinin karşılıksız çıkması üzerine davacı banka tarafından ilgiliye zorunlu yasal karşılığın ödendiği, diğer iki adet çek yaprağının ise dava dışı borçlu şirket tarafından bankaya iade edilmediği,

bu halde davacı bankanın yapmış olduğu ödeme ile çek yapraklarının yasal karşılığını davalılardan talep edebileceği, mahkememizce bilirkişi ...'den alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu ve takip konusu alacağın kefalet limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA