İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2021/387

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye 1.000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacıya 2.555,93 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, aracın özelliklerinin ve mevcut halinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 19/06/2020 tarihli yazısı ve eki, - Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/06/2020 ve 11/11/2020 tarihli yazısı ve eki -... Sigorta A.Ş nin 03/02/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe, hasar dosyası -... Sigorta A.Ş'nin 09/02/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

20/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen bakiye değer kaybına ilişkin talepte bulunduğu, davalı mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, davaya konu trafik kazasının İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği, yine davacının İzmir ilinde ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı,

davaya konu trafik kazasının 20/09/2019 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı KTK'nun 109 ve 6098 sayılı TBK'nun 72 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, davalının zamanaşımına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, mahkememizce alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davalı ... nezdinde 01/11/2018-01/11/2019 tarihleri arasında zmss poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu,

kusur durumu ile ... plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi unsurlar dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı ve onarım giderleri bir arada değerlendirildiğinde değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine 4.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından dava öncesinde davacıya 2.255,93 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 1.774,07 TL karşılanmayan zararının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin zmms sigortacısı olarak değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

bakiye değer kaybı talebi yönünden temerrüdün dava ile gerçekleştiği, dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının davasını kısmi dava olarak ikame ettiği, buna göre faiz talebinin dava ve ıslah tarihine göre hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA