İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2022/708

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı kurumun 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, dava dışı ... isimli özel güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ...-... tarihleri arasında davacı kurumun ...

Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak, ihaleyle işi üstlenen davalı firmalar bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'ün, işyerinde alkol içilmesi nedeniyle iş akdinin belirtilen tarihte dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Tarafından feshedildiğini, bunun üzerine dava dışı ...'ün davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Aleyhinde kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları talebiyle Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında dava açtığını, Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarih, .../... E. .../... K. sayılı Kısmen Kabul Kısmen Red Kararı Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, mahkemenin bu kararı ile davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Aleyhinde ilamlı takip başlatıldığı, davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti.'nin toplamda 29.467,58 TL'nin yarı yarıya ödendiğini, dava dışı ...'e ödenen paranın 4875 sayılı İş Kanunun 2/6.maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168'nci maddeleri uyarınca kurum tarafından dava dışı ...'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Kurum, işçi alacağı davası sonucu takibe konulan işçi alacağını haksız olarak ödemesi hususunu dayanak göstererek iş bu davayı açtığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ...'ün, davalı şirket bünyesinde çalıştığı süreler boyunca yasal tüm hakları kullandırıldığını, davacının talep ettiği ücretlerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı ile yapılan sözleşme ve şartnamelere bakıldığında da görüleceği üzere,

davalı firma ile davacı kurum arasında yapılan hizmet sözleşmesinde veya şartnamede kıdem tazminatı vs. şeklindeki işçi alacaklarının davacı kurum tarafından değil de davalı firmaca ödeneceği hususunda bir madde de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Milas ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, -... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'nin 19/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ... isimli kişinin ihale sureti ile çalışmasından kaynaklı olarak davacı ... tarafından ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Bilirkişi ...'nin 19/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda; Dava dışı işçinin, davalı ... İnşaat Tem. San. Tic. Ltd. Şti'nde hizmet süresinin 673 gün olduğu, kıdem tazminatı ve yargılama gideri sorumluluğunun 7.004,65 TL olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Özel Güv. Okulu San. Tic. Ltd. Şti'nde ise hizmet süresinin 851 gün olduğu, kıdem tazminatı ve yargılama gideri sorumluluğunun 8.857,28 TL olup, yıllık izin ve ihbar tazminat sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişinin, belirli dönemlerde davalıların işçisi olarak davacının bünyesinde çalıştığı, davalılar ile davacı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davanın tarafları arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ihale şartnameleri ve iş kanunu uyarınca, davacının dava dışı üçüncü kişi işçiye, iş kanunundan kaynaklanan işçilik haklarını ödediği, davacının yaptığı bu ödemeye karşılık dava dışı üçünçü kişinin bünyesinde çalıştığı alt işverenlere karşılık rücu isteminde bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği, davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacının yaptığı ödemelerden ne kadarının hangi alt işveren şirketten isteyebileceğinin teknik bir mesele olması sebebiyle bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla her bir alt işverenin sorumluluk miktarı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır