İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2020/651

Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizin... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan ve 09.07.2020 tarihli duruşmada tefriki neticesinde mahkememizin yukarıdaki esas numarası üzerinden devam eden tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sırasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 18.06.2019 tarihinde İzmir ili Bayraklı ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücü ... idaresindeki...plakalı motorsiklete çarptığı, müvekkilinin yaralandığı, kaza tarihinde davalı sürücünün idaresindeki ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğu, davalının asli kusurlu olduğu, müvekkilinin tedavi gördüğü Ege Üniversitesi'nin raporunda müvekkilinin 10 gün iş gücü kaybına uğradığı, bu nedenle tüm zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Kazanın akabinde tutulan 18.06.2019 tarihli tutanağın hatalı olduğu, müvekkili bir avukat olduğu için ve duruşmaya yetişmesi gerektiğinden, kaza yerinde davacıya tıbbi yardımda bulunduktan sonra, aracını ve evraklarını trafik polisine teslim ederek ve davacıyı ambulansa bindirerek olay yerinden ayrılıp adliyeye gitmek durumunda kaldığı, bu nedenle, tutanak müvekkilinin beyanları dinlenmeden davacının tek taraflı beyanları dikkate alınarak düzenlendiği, rapor tek taraflı beyanlara göre düzenlendiğinden maddi gerçeklerle ve rapora yazılan vakıalarla da uyumsuzluk olduğu, görgü tanıklarının da dinlenmediği,

müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığı, davacının maddi tazminat istemlerinin dayanaksız olduğu, bütün hastane masrafları SGK tarafından karşılandığı, fazlaya ilişkin herhangi bir belge de kanıt listesinde ibraz edilmediği, bundan sonra ibraz edilecek belgelere de muvafakatlarının bulunmadığı, davacının raporlu olduğu günlere ilişkin de iş göremezlik ödeneği aldığı, kazaya karışan ... plakalı motorsiklet davacının mülkiyetinde olmadığı, motorsikletin mülkiyeti Posta ve Telgraf A.Ş.'ne ait olduğu, dolayısı ile davacının mülkiyetinde olmayan bir eşyanın hasarını talep etmesi de hukuken mümkün olmadığı,

bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasının ilk olarak İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş aleyhinde 24.10.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edilmeksizin açıldığı, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında...Karar ve 30.10.2019 tarihli karar ile her iki davalı hakkında görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize intikal ettiği, mahkememizin...

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması sürdürülürken 09.07.2020 tarihli celsede verilen ara kararıyla davalılardan ... hakkındaki kararın iş bu dava dosyasından tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verildiği, bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın mahkememizin...Esasına kaydedildiği ve yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edildiği,

davalı ...Sigorta A.Ş açısından ise 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu ve bu hususun dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bulunmadığı düşünülmekle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan iş bu dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığı yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi gerekmektedir.

Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 Sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre.

Dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalının gerçek şahıs olup, tacir olmadıkları, dava konusu ihtilafın da tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı, bu itibarla davanın;

ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmekle, mahkememizin iş davada görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, iş bu kararın İstinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi açısından dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ilgili İstinaf Dairesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza