İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/52

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından tamamen haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı blankanın Menemen Şubesi ile davalı borçlu ...

Gölgelendirme Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında borçlu sıfatı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümleri dahilinde kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalı ... ise bu sözleşmeleri müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine ve geri ödeme planına istinaden ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine Menemen ...

Noterliği'nin 11/09/2019 tarihi ve...yevmiye nolu ihtarname çekildiğini ve ihtar tarihi itibariyle kredinin kat edildiğini, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmediğini ve sözleşme hükümleri gereğince bakiye tüm borcun muaccel hale geldiğini, buna rağmen davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçildiğini, davalılar vekilince 18/11/2019 tarihinde böyle bir borçları bulunmadığından bahisle asıl alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın takibi uzatmak amacı ile ilgili olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ...'e 17/02/2020 tarihinde, davalı şirket vekiline 19/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde davalılar tarafından cevap ve delil sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine mahkememizce 24/01/2020 tarihinde ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin bu yöndeki kararı kaldırılarak, 18.325,40 TL alacağı karşılayacak miktarda %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 07/11/2019 tarihinde 17.680,54 TL asıl alacak, 614,14 TL işlemiş faiz, 30,72 TL BSMV olmak üzere toplam 18.325,40 TL talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı ...'e 18/11/2019 tarihinde, davalı... Gölgelendirme Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne şirketin kapanmış olması ve yeni adresinin tespit edilememiş olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği görüldü. Davalılar vekili tarafından 18/11/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 16/01/2020 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında ön inceleme duruşması neticesinde tahkikat aşamasına geçilmiş ve davacı banka kayıtları incelenerek rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ... imzalı raporda; banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı banka Menemen Şubesi ile davalı ...

Gölgelendirme Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 13/12/2018 tarihinde, 170.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...in müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı firma lehine kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, davalı ... adına Üreten Business Kart adı altında kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda kredi kartı limitinin en son 9.500,00 TL olduğu, 26/12/2018 tarihinde davalı firma lehine çek karnesi düzenlendiği, davacı banka tarafından davalılara 11/09/2019 tarihinde Menemen...

Noterliği aracılığı ile hesap kat'i, borcun ödenmesi aksi takdirde takibe geçileceği konulu ihtarname gönderilerek 11/09/2019 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile hesap kat tarihi itibari ile işletme kredili mevduat hesabından kaynaklanan anapara, faiz ve BSMV dahil olmak üzere 10.188,15 TL, Üreten Business Kartından kaynaklanan Anapara, Faiz ve BSMV dahil olmak üzere 5.662,08 TL, Pos kira bedellerinden kaynaklanan 95,00 TL, 3 adet karşılıksız çek yaprak bedellerinden kaynaklanan 6.374,69 TL olmak üzere ihtarname masrafı hariç toplam 22.319,92 TL nakdi borçları bulunduğu,

icra dosyası incelendiğinde.

17.680,54 TL asıl alacak, 614,14 TL işlemiş faiz, 30,72 TL BSMV olmak üzere toplam 18.325,40 TL tutar talep edildiği, kredi kartı hesap özetleri incelendiğini, 27/05/2019 hesap kesin tarihi, 10/06/2019 son ödeme tarihi olan hesap özetine karşılık 10/06/2019 tarihinde 1.300,31 TL ödeme yapıldığı, daha sonraki aylara ait 27/06/2019 hesap kesin tarihi, 08/07/2019 son ödeme tarihi, 29/07/2019 hesap kesin tarihi, 05/08/2019 son ödeme tarihi, 27/08/2019 hesap kesin tarihi, 05/09/2019 son ödeme tarihi olan hesap özeti borçlarına karşılık 3 dönem üst üste ödeme yapılmadığının saptandığı,

takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan banka alacak tutarının hesaplanmasında 5.562,08 TL alacak tutarı, 177,88 TL %28,8 Temerrüt faizi, 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.748,85 TL alacak tutarı, karşılıksız çeklere karşılık ödenen banka zorunluluk tutarlarından kaynaklanan banka alacak tutarının 6.090,00 TL alacak tutarı, 312,11 TL %45 temerrüt faizi, 15,61 %5 BSMV olmak üzere toplam 6.417,72 TL olduğu, borçlu cari hesap kredisi + POS kira bedelinden kaynaklanan alacak tutarının 9.455,62 TL alacak, 484,60 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV olmak üzere toplam 9.964,45 TL olduğu,

takip tarihi itibariyle toplam hesaplama 21.107,70 TL asıl alacak, 974,59 TL işlemiş faiz, 48,73 TL BSMV olmak üzere toplam 22.131,02 TL bankanın davalılardan alacağı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı bankacılık ve kredi sözleşmeleri gereğince ödemelerin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, söz konusu takipte davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilememiş olmasına rağmen davalılar vekili olarak itiraz edildiği, dolayısıyla itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememize söz konusu itirazın hükümden düşürülmesi amacı ile itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılarak mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla her bir alacak kalemi yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde 17.680,54 TL asıl alacak, 614,14 TL işlemiş faiz,

30,72 TL BSMV olmak üzere toplam 18.325,40 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve ayrıca alacağın taraflar arasında likit olması ve dava dilekçesi ile talep edildiğinden şartları oluştuğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen 17.680,54 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 3.536,10 TL icra inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza