İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2021/142

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs firması...

Elektronik, kamera ve güvenlik sistemi satış ve hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında kamera ve güvenlik sistemi satışı, montajı ve izleme hizmetine ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve taraflar arasında ticari iş ve hizmet ilişkisi kurulduğunu, bu anlaşmaya göre davalı taraf kendi sisteminden müvekkile bir sipariş numarası ile sipariş oluşturacağını, müvekkilinin bu sipariş konusunu davalı şirkete teslim edeceğini ve akabinde sipariş numarasının yer aldığı bir fatura keseceğini, davalı şirketin de toplamda 48 ayda ve her ay 4.998,00-USD + KDV bedelini müvekkil şirkete ödeyeceğini,

müvekkili firma yapılan bu anlaşma doğrultusunda üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirkete ait fabrika alanında kameralar, kamera kayıt cihazları, monitörler, yedekleme cihazları, kızılötesi kameralar ve bunlar gibi güvenlik araçlarını sattığını, müvekkili firmanın davalı şirketin bütün siparişlerini teslim etmesine rağmen davalı şirketin 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,

47 ve 48. aylara ait olmak üzere her ay için 4.994-USD'nin fatura düzenleme tarihindeki kur üzerinden (19/06/2019 tarihli faturada o tarihteki kur 5,8515-TL olduğu anlaşılmaktadır.) toplamda 12 aylık taksit bedeli olan 350.668,69-TL + KDV olmak üzere genel toplamı 413.789,06-TL tutarındaki karşılığını müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin davalı şirkete "CCTV KAMERA VE GÜVENLİK SİSTEMİ BEDELİ" adı altında kestiği 19/06/2019 düzenleme tarihli... seri numaralı ve 413.789,06-TL bedelli faturanın karşılığının da davalı şirketçe ödenmemesi üzerine dava konusu takip başlatıldığını,

davalı borçlu tarafça haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, Haksız olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kötüniyetli şekilde haksız kazanç sağlamak saikiyle sayın mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu, zira huzurdaki davaya mesned gösterilen hukuki ilişki nedeniyle davacının kardeşi tarafından muvazaalı olarak kurulan şirket tarafından da müvekkil şirkete açılmış derdest bir dava bulunduğunu, davacı ...

Elektronik Bilgisayar Ticaret Şahıs Firması Tarafından müvekkil şirkete 24.11.2015 tarihli ‘’Batı-professional Ip Çevre Güvenlik Dijital Kamera Cctv Sistemi Ve Video Haber Alma Merkezi 20/08 İzleme Projesi’ başlıklı bir teklif mektubu gönderdiğini, söz konusu teklif mektubun içeriğinden açıkça görüleceği üzere teklif müvekkili şirkete ait santrallerin 7/24 saat kamera sistemi ile izlenmesi suretiyle güvenliğinin sağlanması hizmeti için gönderildiğini, davacı tarafından sözleşme ilişkisi içerisinde kesilen tüm faturaların bedeli ödediğini,

davacının 21.12.2018 tarihinde iflasına karar verilmesi sonucu müvekkile hiç bir hizmet veremeyen davacının aynı nedenle müvekkili şirkete fatura da kesemediğini, kötü niyetli davacının iflas kararını müteakip yasaya muhalif çeşitli kurgularla müvekkili şirketten tahsilat yapmaya çalıştığını ancak başarılı olamadığını, müvekkil şirketin davacıya işbu sözleşme ilişkisi nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari hizmet ve satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş, davalısının ...Hazır Beton ve Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş, dava konusunun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali isteğine olduğu, davanın derdest olup tahkikat aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar...

...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..." denilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Mahkememizin iş bu dava dosyasına konu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında kamera ve güvenlik hizmetine ilişkin karma (satım ve hizmet sözleşmesi) sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasında davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının temerrüde düşüp düşmediği, sözleşmenin davacının kusuru ile sona erip ermediği, davacının sözleşmeye göre 2019 yılına ait hizmet bedellerini talep edip edemeyeceği ve davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında ise davacı ... Elektronik San ve Tic. A.Ş' ile yine dosyamız davalısı olan ... A.Ş arasında 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait güvenlik hizmet bedeline ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davalının, iş bu davanın davacısı ile İzmir ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasının davacısı olan şirketin yetkilisinin kardeş olduğunu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığını ve davacıların aynı döneme ilişkin mükerrer ödeme talebinde bulunduğunu savunduğu, davaya konu taleplerin aynı alacak dönemi ve aynı hizmete ilişkin olduğu ve aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davada da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, her iki dava arasında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi ve olası hüküm uyuşmazlığının bertaraf edilmesi açısından da gerekli olduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA