İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2021/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket lehine krediler kullandırıldığı, davalı asil ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlular tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçluların ihtara rağmen borcunu ödemeyip temerrüte düştükleri, bu nedenle müvekkili banka tarafından İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların icra dairesine sundukları itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle, davalılarının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhinde 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş faiz, 223,27 TL ihtarname masrafı, 641,07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 56.424,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 500.000 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği ve 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, 17.06.2020 takip tarihi itibariyle 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 641,07 TL faizin %5 gider vergisi, 223,27 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 56.424,04 TL banka alacağının bulunduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 42.738,23 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 02.02.2017 tarihli 500.000 TL limitli ve 29.03.2018 tarihli 500.000 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ...'ın 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri gereğince kefalet türü, kefalet limiti, kefalet tarihi el yazısı ile yazılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, her iki sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 1.000.000 TL olduğu, davacı banka tarafından Üsküdar ...

Noterliği'nin 13.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 18.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesiyle her iki davalının 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştükleri dosya kapsamı belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın davalılardan takibe konu edilen tutar kadar banka kredi borcundan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen yazı cevabının incelenmesinden davalılardan ...'ın davalı şirketin hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu görülmekle TBK 584.maddesine 28.03.2013 tarih ve 6455 Sayılı Yasa'nın 77.maddesi ile eklenen ek fıkra gereğince davalı ...'ın kefaleti için ayrıca eş rızasına gerek bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan raporda göre taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.7.maddesine göre temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Bankası'nın bildirmiş olduğu kısa, uzun, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olan %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul eder hükmünün bulunduğu,

bankanın 09.10.2019 tarihli faiz tebliğinde en yüksek cari kredi faiz oranının yıllık %60 olup, %60 akdi faiz oranının %50 ilavesiyle temerrüt faiz oranın yıllık %90 olarak belirlendiği, bu oranın ticari kredilere uygulanabileceği, KMH akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlendiği, kredi hesabının kat edildiği, 13.12.2019 tarihinde 2019/40 Sayılı tebliğ gereğince akdi faiz oranının yıllık %19,20, temerrüt faiz oranın ise yıllık %24 olarak belirlendiği,

bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 45.440,88 TL asıl alacak, 13.723,68 TL işlemiş faiz, 686,18 TL %5 gider vergisi, 223,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 60.074,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

ancak davacı bankanın takip talepnamesinde tespit edilen bu tutarlarında altında olmak üzere 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş faiz, 641,01 TL %5 BSMV, 223,27TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 56.424,04 TL talepte bulunmuş olması nedeniyle davacı tarafın bu talebi ile bağlı kalınmak suretiyle takip tarihinden itibaren 42.738,23 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince %90 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle alacağın tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalı kefilin de kefalet limiti ve geçerli kefaleti kapsamında asıl borçlu şirketle birlikte davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş faiz, 641,07 TL %5 BSMV, 223,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 56.424,04 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 42.738,23 TL asıl alacağa yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.284,80 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçluların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle 42.738,23 TL asıl alacak, 12.821,47 TL işlemiş faiz, 641,07 TL %5 BSMV, 223,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 56.424,04 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 42.738,23 TL asıl alacağa yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.284,80 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.854,32 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 963,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.890,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.025,79 TL peşin harç, 145,00 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.770,79 TL'nin yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.135,13 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır