İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2020/535

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un 20.12.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, keşide yeri Çine, muhatabı ...Çine Aydın Şubesi, lehtarı ...Makine İmalat Montaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 60.000,00 TL tutarındaki çeki düzenlediğini, söz konusu çekin ciro yoluyla ... İnşaat Makine İmalat Montaj Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müvekkiline geçtiğini, müvekkili ...'ın 22.02.2019 tarihinde söz konusu çeke istinaden İzmir...

İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının 26.02.2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takip konusu borçla beraber işleyen ve işleyecek faizlerin ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticari bir takip ve itirazın iptali davasının söz konusu olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmasına rağmen davanın görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Aydın İli Çine İlçesi olduğunu, itirazın iptali davasının koşullarından birinin yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibinin bulunması olduğunu, müvekkili aleyhine açılan takipte İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu,

takip ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil aleyhine ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden de davanın reddi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebinin “20.12.2018 keşide tarihli 60.000,00 TL çek” olarak gösterildiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacının borcun sebebini genişletmesine muvafakatları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Davanın ciro yoluyla davacının eline geçen çek nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğunun tespitine,

DELİLLER

-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası,

-Aydın Vergi Dairesi'nin 18/02/2020 tarihli yazısı ve eki,

-Aydın Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığı'nın 19/02/2020 tarihli yazısı,

-Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/01/2020 tarihli yazısı ve eki,

-Çine Vergi Dairesi'nin 18/02/2020 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi...nun 03/07/2020 tarihli raporu.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının...İnşaat Makine İmalat Montaj Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..., takip konusunun 60.000,00 TL asıl alacak, takip dayanağının 20/12/2018 keşide tarihli çek, takip türünün genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'a 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'un 26/02/2019 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği, takibin adı geçen borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfı taşımayan çeke- adi havale niteliğindeki belgeye- dayalı olarak davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 26/02/2019 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, dava konusu çekin ...

Bankası T.A.O. Çine/Aydın Şubesi’nden verildiği, keşide yerinin Çine olduğu, ancak çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, somut olayda çek kambiyo niteliğini kaybettiğinden genel hükümlere göre görev ve yetki kurallarının belirlenmesi gerektiği, davacının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu,

vergi kayıtlarına göre davacı ve davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle tarafları tacir olan ve tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunan işbu davanın nispi ticari dava ve mahkememizin görevli olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davalının mahkememizin görevine yönelik itirazının yerinde olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yapılan incelemesinde de davalının icra takibine yönelik itirazında yetkili icra dairesini bildirdiği, yetki itirazının usûlüne uygun olduğu, takip ve davanın TTK’nın 732. maddesine dayanılarak açıldığı,

taraflar arasında doğrudan ticari bir ilişki olmadığının taraflarca da kabul edildiği, 2004 sayılı İİK'nın 50 ve 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle Çine İlçesinde ikamet ettiği, çekin verildiği banka şubesinin de Çine İlçesinde bulunduğu, bu durumda İzmir İcra Dairelerinin takipte yetkili olmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takibin bulunmasının dava şartı olduğu, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir(Bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2019 tarih ve 2017/4570 Esas, 2019/4916 Karar sayılı ilamı).

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA