İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/518 K.2021/251

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : Davalı tarafın kendisine ait iş yerinde müvekkilinin ürünlerini satmak amacıyla 03.08.2016 tarihinde müvekkilinden ürünler satın aldığı, ancak bu ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'yi ödemediği, iş bu borca istinaden icra takibi başlatıldığı, bu sebeple davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesiyle özetle; Davacı tarafça 03.08.2016 tarihinde teslim alındığı iddia edilen ürünlerin ücreti olan 4.535,81 TL'lik borca itiraz ettiğini, borcu kabul etmediği, davaca tarafa borcunun bulunmadığı, aradan geçen 4 yıla rağmen davacı tarafça borcunu tahsil etmek amacıyla tarafına ödeme emri, tebligat ve icra takibinin açılmadığı, kendisinin borçlu olduğuna dair imza veya kaşenin fatura, çek, senet ve irsaliyelerde bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; Davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen ürünlerden dolayı davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalara istinaden ödenmediği iddia olunan bakiye bedelin davalıdan tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere. Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre. Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26589 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup,

6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılması gerecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının araştırılması açısından Gaziantep ve Nizip Ticaret Sicil'e ayrı ayrı müzekkereler yazılmış olup, Gaziantep ve Nizip Ticaret Sicil'den gelen cevabi yazının incelenmesinden davalının şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yine mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının tespiti açısından Nizip Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış olup, davalı ile ilgili olarak Nizip Vergi Dairesi'nden gelen 10.11.2020 ve 03.03.2021 tarihli cevabi yazıların incelenmesinden davalının basit usul vergi mükellefi olduğu ve basit usulde işletme defteri tuttuğu bildirilmiş olup, cevabi yazılar ekinde davalının 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin gelir vergi beyannameleri gönderilmiş olup incelenmesinden davalının ilgili yıllardaki gayri safi hasılatının ilgili yıllara ilişkin olarak yayınlanan bilanço usulüne göre defter tutma hadlerinin altında kaldığı görülmüştür.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığı yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi gerekmektedir.

Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 Sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre; Dava konusu somut olayda davacı taraf tacir ise de, davalının ticaret sicilden ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları gereğince tacir olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmekle, mahkememizin iş davada görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır