İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı ...Bank A.Ş. ile... A.Ş.’nin birleştiğini ve her iki alacaklının alacağını temlik sözleşmesiyle TMSF’ye devrettiğini, TMSF’nin de alacağını... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devrettiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143’e göre fonun devraldığı alacakların fon kapsamına girdiği ve fon alacağı haline geldiğini, alacaklı... Bank A.Ş.’nin davalı...

Oluklu Mukavva A.Ş., ... ,... ...,...’ten olan alacağının TMSF’ye devrolduğunu, TMSF’nin ise; temlik sözleşmesi ile bu alacağını... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devrettiğini, ... Varlık Yönetim A.Ş. ile TMSF arasında yapılan kredi alacağının temliki sözleşmesinin 3. maddesinde; alacağın tahsilini temin için devam etme hak ve yetkisinin...

Varlık Yönetim A.Ş.’ye ait olduğunu, 2005 yılında yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile sermayenin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlara ait olan veya hisselerin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idari yetkisi bulunan bankaların 26/12/2003 tarihinden önce doğmuş borçları yönünden bankaların alacaklarının kamu alacağı olarak kabul edildiğini ve 6183 sayılı kanunun uygulanacağının belirtildiğini, İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların ödeme emrine itirazlarının yersiz olduğunu, ...

Oluklu Mukavva A.Ş.’nin genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kredi borcu ödenmeyince takibe geçildiğini, davalıların zaman aşımı itirazlarının yersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ve henüz dolmadığını belirtmiş , davalıların itirazlarının iptaline, ödeme emrinde yazılan % 0 faiz oranın düzeltilerek; %13,75 faiz işletilmesine ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ancak davalılar davaya cevap vermemiş olup, duruşmalara da katılmamışlardır.

Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı 5411 sayılı yasanın 142/1 maddesi gereğince verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ...Karar sayılı ilamıyla " Davacının icra takip talebinde faiz oran ve cinsini belirtmemiş olması nedeniyle icra takip tarihinden itibaren uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olup, mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozla ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelemesinde; takibin... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından... Oluklu Mukavva San. Ve Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ... aleyhine 51.432,56 TL asıl alacak, 930.249,25 TL temerrüt faizi, 8.729,75 TL masraf olmak üzere 990.411,56-TL üzerinden yapıldığı, takip dayanağının 20/10/1997 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesi olduğu, takibin 05/06/2013 tarihinde başlatıldığı, takip dosyasına ... vekili ve ... Oluklu Mukavva San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borcun zamanaşımına uğradığı ve borcun bulunmadığından bahisle 19/06/2013 tarihinde..., ... ve ...'nın 18/06/2013 tarihli dilekçeleri ile itirazda bulunduğu belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın niteliği göz önüne alındığında 5411 sayılı yasanın 141.maddesi gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, kredi sözleşmesi takip ve dava tarihi itibari ile bu süre dolmadığından davalıların takip dosyasındaki zamanaşımı ve def'i itirazlarının reddine karar verilmiş, bozma ilamı öncesinde alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı kayıtları üzerinde talimat mahkemesi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda, davacının 14/05/2013 tarihi itibari ile 51.432,56 TL asıl alacak,

847.245,89 TL işlemiş faiz 6.415,50 TL masraf toplamı 904.093,95 TL alacağı olduğu, davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ..., ... ve... temerrüt 31/10/1997 tarihi itibari ile 51.000,00 TL ve 70.000,00 USD'lik kefalet limitleri dahilinde 51.432,56 TL asıl alacak tutarının tamamından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle yukarıdaki tespitlere göre sorumlu bulunduklarını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonunda davacı tarafça davalılar aleyhine... Oluklu Mukavva San. ve Tic. A.Ş. ile ... Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, icra takibinin genel kredi sözleşmesi 24/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak temlik alan sıfatı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalıların icra takibindeki itirazlarında zaman aşımı definde bulunduğu, ancak dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği gözönüne alındığında 5411 sayılı yasanın 141. maddesi gereğince 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu bu sürenin takip ve dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı, bu sebeple davalıların zaman aşımı def-i ve itirazının reddinin gerektiği, davalı şirket ile...

A.Ş. arasında düzenlenen 06/03/1994, 26/10/1994, 03/11/1995, 08/05/1996 ve 16/10/1995 tarihli genel kredi sözleşmelerine göre davalı ...'in kefalet limitinin 56.000,00 TL ve 70.000,00 USD, davalılar...,... ve...ün kefalet limitlerinin 51.000,00 TL ve 70.000,00 USD olduğu, müteselsil kefillerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle kefalet limitleri ile sınırlı ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, banka tarafından Denizli ...

Noterliğinin 20/10/1997 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamelerin davalı şirkete 27/10/1997, diğer davalılara 23/10/1997 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 31/10/1997, diğer davalıların 27/10/1997 tarihinde temerrütlerinin başladığı, bilirkişi tarafından takip tarihi itibari ile hesaplanan banka alacağının 66.563,25 Tl asıl alacak, 831.115,20 TL işlemiş faiz, 6.415,50 TL masraf toplamı 904.093,95 TL olduğu, davacı tarafça icra takibinde asıl alacağın 51.432,56 TL olarak talepte bulunulduğu, bilirkişi raporunda işlemiş toplam faiz tutarının 872.714,65 TL olarak,

kısmi tahsilat toplamının 28.768,45 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda belirtilen kısmi tahsilat tutarının işlemiş faiz miktarından mahsubu ile davacı tarafın takip tarihi itibari ile 843.946,26 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun hesaplandığı,

davanın bu nedenle 51.432,56 TL asıl alacak ve 843.946,26 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulünün, bilirkişi tarafından 6.415,50 TL olarak hesaplanan masrafın icra takip gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alımasının gerektiği , davacı tarafın icra takip talebinde faiz oran ve cinsini belirtmemiş olduğu bu husus göz önüne alındığında icra takip tarihinden itibaren yasal faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · E imza · üye... · E imza · Üye... · E imza · Katip... · E imza