İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/55 K.2020/564

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkiline ait ve park halindeki... plakalı araç ile... plakalı araçların 17.10.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı ... kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğu, meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, dava konusu araçtaki hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiği, hasar dosyasının açıldığı, ayrıca onarımı yapan servisçe müvekkiline 5.728,00 TL tutarında onarım bedeli fatura edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle hasar bedeline mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17.08.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu araçta hasar bedeline ilişkin oluşan 5.728,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra 28.02.2020 tarihinde 5.728,00 TL ödeme yapıldığından bu bedelin mahsubu ile davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından 5.728,00 TL asıl alacak miktarının nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle davanın yetkili olduğu mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 21.06.2019-21.06.2020 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığı, açılan hasar dosyaları kapsamında davacı tarafa 28.02.2020 tarihinde 5.728,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait park halindeki aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tutanağı ve hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 1.485,00 TL yedek parça, 3.370,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 5.728,90 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçlarda oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 17.10.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından 21/06/2019-21/06/2020 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dolayı yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, yine zamanaşımı def'inin de 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmış olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 28.02.2020 tarihinde 5.728,00 TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait park halindeki aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tutanağı ve hasarın uyumlu olduğu,

davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin 1.485,00 TL yedek parça, 3.370,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 5.728,90 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor aynen benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporunda belirtilen 5.728,00 TL'lik tutarın tamamının dava sırasında 28.02.2020 tarihinde davalı tarafça davacıya ödendiği anlaşılmakla, davanın esası yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuş olup,

alınan bilirkişi raporu ve davalı tarafça da yapılan ödeme dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine arttırılan dava değeri olan 5.728,00 TL üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 151,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 97,00 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan peşin harç ve sonradan tamamlanan harcın toplamı olan 213,60 TL ile, tebligat gideri 87,50 TL, müzekkere gideri 16,80 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 604,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza