İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/953

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, müvekkiline ait aracın 2012 model ... ... tipi bir araç olduğunu, müvekkiline ait aracın daha önce hiç kazası olmayan bir araç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değerinde önemli derecede azalma meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı konusunda başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.09.2020 tarihinde 286 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

davalı sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevabında; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortali olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen hasar için 03.07.2020 tarihinde 3.301,17 TL ödeme yapıldığını,

ayrıca davacı aracında meydana gelen değer kaybının trafik sigortası genel şartları uyarınca artık kabul gören matematiksel formül, oran ve katsayılar kullanılmak suretiyle hasarla orantılı 286 TL olarak belirlendiğini, bu bedelinde 25.09.2020 tarihinde ödendiğini, 286 TL lik değer kaybı ödemesinin dayanağının belli olduğunu, bu ödemenin trafik sigortası genel şartlarına göre yapılan objektif somut hesaplamaya dayandığını, değer kaybının belirlenmesinde aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, aracın yetkili serviste ve orijinal parçaları ile onarılıp onarılmadığı,

daha önce kazaya karışıp karışmadığı gibi kriterler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -... Sigorta A.Ş nin cevabı yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 04/11/2020 tarihli yazısı ve eki araç kaydı -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin13/01/2021 tarihli yazısı ve eki -... Sigorta A.Ş nin 19/02/2021 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'n 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu -... Sigorta A.Ş'nin 29/04/2021 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği k KAR ısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

08/06/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan 01/07/2021 tarihli rapora göre davacıya ait ve kaza tarihinde nizami bir şekilde park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı davalı sigorta araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın söz konusu kaza nedeniyle arka bagaj kapağının değiştiği, sağ arka çamurluğunun onarıldığı, sağ arka çamurluk ile tamponunun boyandığı, zmms genel şartlarına göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 3.588,00 TL, serbest piyasa rayiçlerine göre ise 3.600,00 TL olduğu (aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları gözetilerek aracın,

hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle) davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 286,00 TL ödeme yapıldığından talep edilebilecek değer kaybı tazminatının 3.314,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca mahkememizce alınan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun davacıya ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

her ne kadar davalı tarafından 09/04/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile 01/07/2021 tarihli otomotiv bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu savunulmuş ise de 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, somut verilere dayanmadığı, bilirkişi raporu niteliği taşımadığı bu nedenle mahkememizce değerlendirmeye alınmadığı ve çelişki olarak kabul edilmediği, davalının yeniden rapor alınması talebinin reddedildiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 07/08/2019-07/08/2020 tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde zmms poliçesinin olduğu,

davaya konu kazanın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davalının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, 06/07/2021 tarihli dilekçe ile değer arttırım talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA