İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2023/514

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 13/11/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin 2017 yılından itibaren mali durumunun özellikle döviz kurlarındaki olağan dışı yükselme sebebiyle bozulmaya başladığını, Mart 2020 yılıyla birlikte COVID-19 salgınıyla birlikte faaliyetlerinin fiili olarak durduğunu, şirketin müdürü olan ...’un salgın döneminde, gerek ilerleyen yaşı gerekse de bu dönemde kamusal otoriteler tarafından alınan tedbirler sebebiyle işletmenin mali durumunu düzeltmek için gerekli tedbirlere başvurmasının da mümkün olamadığını, mahkemeye başvuru anı itibariyle davacının pasiflerinin aktiflerinden fazla olup, teknik anlamda borca batık olduğunu,

dava dilekçesi ekinde sunulan Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nden de görüleceği üzere, 2018 yılı döneminde şirketin özkaynakları negatif olup, bu miktarın (-) 1.565.594,85-TL olduğunu, 2019 yılındaki mali bozulmanın devam ettiğini, şirketin özkaynaklarının (-) 2.931.132,23-TL olduğunu, bu durumun da, şirketin borca batık olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, şirketin ticari defterleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde de borca batıklık durumunun tespit edilebileceğini, borca batıklığın İİK m. 179/1 uyarınca sermaye şirketleri için doğrudan iflas sebebini oluşturduğunu,

davacının limited şirket olması sebebiyle TTK m. 625/1 b. (h) uyarınca borca batıklık üzerine müdürlerin iflas talebi için ticaret mahkemesine başvurmasının zorunluluk teşkil ettiğini, davacı şirketin kurucusu ve müdürü olan Ramazan Tortop'un, ilerlemiş yaşı, COVID-19 pandemisinin getirdiği sınırlamalar ve bu çerçevede yaşadığı anksiyeti sorunları sebebiyle kamusal ve özel hukuktan doğan yükümlülüklerini bizzat yerine getirecek durumda olmadığını, Ramazan Tortop hakkında eşi tarafından İzmir ..’uncu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyasıyla vasi atanmasının talep edildiğini, son günlerde İzmir Valiliği İl Hıfzısıhha Kurulu Kararı ile de 65 yaş üzeri vatandaşlar için kısıtlamalar getirildiği ve güncel durum itibariyle de belirsiz ve uzun bir süre devam edeceğini, iflas talebi üzerine alacaklıların menfaatlerinin ve şirket malvarlığının korunması için ticaret mahkemesinin İİK m. 161’e göre şirketin mallarının defterinin tutulmasından başlayarak her türlü ihtiyati tedbiri almaya yetkili olduğunu ,şirkete yönetici kayyum atanabileceği veya mahkeme tarafından gerekli görülebilecek herhangi bir tedbir alınabileceğini,

açıklanan durumların şirketin malvarlığının korunması için büyük bir tehlike arz ettiğini, davacı şirket açısından kendi malvarlığının muhafaza edilmesi alacaklılar açısından da, onların menfaatlerinin korunması için şirketin mallarının defterinin tutulması ve bunların yönetici için tedbiren şirkete kayyum atanması ihtiyacı ortaya çıktığını, yönetim boşluğuna mahal verilmemesi için masrafları da davacı tarafından karşılanmak üzere tek kişiden oluşan bir kayyumun tedbiren atanmasının talep edildiğini belirtmiş ,

tedbiren davacı şirketin borca batıklık durumunun ticaret mahkemesine bildirilmesiyle birlikte şirket malları için defter tutulması (İİK m. 179/1) ve bunların tedbiren yönetimi için yönetici kayyum atanmasına (İİK m. 161-163, 159. HMK m. 389 vd.); borca batıklığı açık olan davacı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İzmir ... SHM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., kısıtlı adayının ... olduğu, mahkemenin 15/01/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Menderes Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı ile iflas koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 27/09/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dosyası içerisindeki evraklar, davacı taraftan temin edilen mali veriler ve makine mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ...’ın yaptığı inceleme ve değerlendirmeler neticesinde söz konusu davacı şirketin Borca Batık olup olmadığının belirlenmesi ile ilgili olarak;

davacı şirkete ait resmi defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde yeniden değerlendirmeye tabi tutulan demirbaşların 31/12/2020 tarihi itibariyle Kaydi Defter Değerleri toplamı.

Defter Değerleri Toplamı: 636.578,15 TL, Birikmiş Amortisman Tutarı (-): 184.720,58 TL Net Defter Değeri: 451.857,57 TL olarak tespit edildiği, Yeniden Değerleme Değerleri Toplamı: 777.075,00 TL olarak tespit edildiği, Yeniden Değerleme kalemleri ile davacı şirketin bilançosu dikkate alındığında; davacı şirkette Cari Oranın 0,58 olarak hesaplandığı,

1,5 civarında olması yeterli kabul edilen Cari Oranın davacı şirkette 0,58 çıkmasından dolayı, 1’in altındaki Cari Oran şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu, firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığını, nakit durumunun son derece bozuk olduğunu gösterdiğini, Şirketin Borca Batıklık Oranının % 67,61 olduğu, Kaydi ve Rayiç Değerler göz önüne alındığında 31/12/2020 tarihi itibariyle şirketin Öz Varlığının (-) 2.880.193,76 TL (NEGATİF) tutarında olduğu, (-) 2.880.193,76 TL (NEGATİF) Öz Varlık hesaplanması,

şirketin varlıklarının, şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini ve söz konusu şirketin sermayesinin tamamını yitirmiş olduğunu gösterdiğinden, Nihai karar ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirket ... Ltd. Şti.’nin Borca Batık olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraf itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; taraf vekillerinin itirazları ile tüm dosya teknik olarak irdelenip, incelediğinde, teknik olarak demirbaşlar ve araçlar piyasadan yapılan araştırmalar neticesinde belirlendiği, taraflar yapılan bu değerlendirmelere yönelik dosyaya ek belge ve bilgi sunmadığı, bu nedenlerle teknik olarak kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığı,

bilirkişi heyet kök raporuna istinaden, davacı taraf ve müdahil tarafların vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçeleri de dikkate alınarak dava dosyası ve ekleri incelendiğinde; mahkemeye sunmuş oldukları bilirkişi heyet kök raporunda uzmanlık alanı ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda ve ayrıca önceki ara karar doğrultusunda celb edilen Kurumlar Vergisi Beyannamesi de değerlendirilerek ve güncel değerlere göre hesaplama yapılabilmesi için bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 04/11/2022 tarihli bilirkişi heyet 2. Ek raporunda; davacı şirketin Ticaret Sicil Kayıtları, ortaklık yapısı ile Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı ekindeki 2020 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi, davacının mali müşavirinden temin edilen mali veriler, İzmir ...

İcra Dairesi ... nolu dosyasına yapılan ödemeler ve makine mühendisi bilirkişi ...'ın dava konusu şirkete ait araçlar ve demirbaşlara ait rayiç bedel hesaplama tablosu dikkate alınarak Borca Batık olup olmadığının belirlenmesi ile ilgili olarak.

Yeniden Değerleme Değerleri Toplamı: 1.119.500,00 TL olarak tespit edildiği, Yeniden Değerleme kalemleri ile davacı şirketin bilançosu dikkate alındığında; davacı şirkette Cari Oranın 0,70 olarak hesaplandığı, 1,5 civarında olması yeterli kabul edilen Cari Oranın davacı şirkette 0,70 çıkmasından dolayı, 1'in altındaki Cari Oran şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu, firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığını, nakit durumunun son derece bozuk olduğunu gösterdiği, Şirketin Borca Batıklık Oranının % 85,30 olduğu,

Kaydi ve Rayiç Değerler göz önüne alındığında 31/12/2020 tarihi itibariyle şirketin Öz Varlığının (-) 1.095.019,05 TL (NEGATİF) tutarında olduğu, (-) 1.095.019,05 TL (NEGATİF) Öz Varlık hesaplanması, şirketin varlıklarının, şirketin borçlarını karşılamaya yetmediğini ve söz konusu şirketin sermayesinin tamamını yitirmiş olduğunu gösterdiğinden, Nihai karar ve takdir Mahkememize ait olmak üzere, Davacı şirket ... Tic. Ltd.

Şti.'nin Borca Batık olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

31.12.2022 tarihli bilançoya ve rayiç değerlere göre dvacı şirketin borca batık olup olmadığı ile iflas koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 29/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ... Ltd.Şti merkezinde teknik ve mali yönden yapılan fiili değerleme ve hesaplamalar kapsamında: ...

Ltd.Şti. nin 2022 yılına ait Kurumlar Vergi Beyannamesi içeriğinde yer alan 31.12.2022 tarihli bilançosunun aktif-pasif değerleri incelendiğinde şirketin kaydi manadaki Özvarlığının Menfi 3.712.095,63 TL olduğu, bu menfi özvarlık dikkate alındığında şirketin ödenmiş sermayesinin tamamen yitirildiği ve mevcut haliyle şirketin BORCA BATIK vaziyette bulunduğu, ...

Ltd.Şti. nin teknik bilirkişi marifetiyle 31.12.2022 tarihi itibarıyla Reel Değerler de dikkate alınmak suretiyle değerlemeye tabi tutulan aktiflerinin 4.298.048,89.TL, pasiflerinin ise 6.878.050,441.TL olduğu, şirket pasiflerinin aktiflerinden 2.580.001,52.TL fazlalık verdiği, şirketin kayden ve Reel manada BORCA BATIK duruma geldiği, şirketin mevcut ticari faaliyeti dikkate alındığında bu BORCA BATIKLIK durumundan kurtulmasının mümkün görülmediği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere incelemeye konu ....

Ltd. Şti.nin KAYDEN VE REEL MANADA BORCA BATIK durumda olduğu, şirket sermayesinin tamamen yitirildiği, şirketin mevcut faaliyetleri dahilinde bu Borca Batıklık durumundan kurtulmasının mümkün görülmediği, şirketin TTK ve İİK. Nın ilgili maddeleri kapsamında İFLAS SARTLARINI taşır vaziyette olduğu tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, ...

Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davanın İİK 178. maddesinde düzenlenen iflas davası niteliğinde olduğu, Mahkememizce davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davacı şirketin kayden ve reel manada borca batık durumda olduğu, şirket sermayesinin tamamen yitirildiği, şirketin mevcut faaliyetleri dahilinde bu borca batıklık durumundan kurtulmasının mümkün görülmediği, şirketin TTK ve İİK.

Nın ilgili maddeleri kapsamında iflas şartlarını taşır vaziyette olduğunun belirtildiği , davacı şirketin kayden ve Reel/Rayiç manada borca batık vaziyette olduğu, İİK' nın 178 maddesi kapsamında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile ilgili yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır