İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/418

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mıcır imal edip sattığını, davacı şirket ile davanın ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağını talep ettiğini ancak davalı davalı yanın borcunu ödemediğini, davacı şirketin alacağının tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı yanın ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığının, bahsi geçen alışveriş sonrası davalının davacıya ödemenin tamamını yapmak suretiyle cari hesap borcunu kapattığının, dava konusu miktarın doğru olmayarak gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği bedelle aralarında yapmış oldukları anlaşmanın dışına çıktığının, fazla bedel istediğinin faturasını da bu yönde kestiğinin, davacıyla daha önce mutabık kaldıkları miktarda çek ile ödeme yaptıktan sonra kalan fark için fiyat farkı faturası kesildiğinin, buna ilişkin çek ve fiyat farkı faturalarının itiraz dilekçesi ekinde bulunduğunun,

iki tarafın anlaşma kapsamı dışında kalan miktardan davalının sorumlu olmadığı gibi gerekli ödemeyi yapıp karşı tarafı da bilgilendirdiğinin, dolayısıyla davalının böyle bir borcunun olmadığının, davacının talep ettiği alacağı kabul etmemekle birlikte iddia edilen borç tarihinin üzerinden oldukça uzun zaman geçtiğinin ve davacı tarafından geçen zaman içinde talepte bulunulmadığının, bu tarihe kadar talep edilmeyen miktarın şimdi talep edilmesinin kötü niyetli olduğunun,

tüm bu sebeplerle davalıya açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Urla İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının haklı olup olmadığı ve alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

SMMM ... ...'nün 25/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının ticari defterleri incelendiğinde; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.193,33.-TL alacağının olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri belirtmediği sadece 10.12.2012 havale tarihli Urla İcra Müdürlüğü’nden gelen davalı vekilinin yazdığı dilekçe ve eklerine göre davalının davacıya düzenlediği fiyat farkı faturalarının bulunduğu ancak bu faturaların da davacı tarafından iade edildiği ve davacının ticari defterlerinde kaydının da olmadığı tespit edildiğinden, davacının 1.193,33.-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı şirkete imal ettiği mıcırları sattığı, davalının bu satıştan dolayı bedel ödeme borcunu ifa etmediği, bunun üzerine davacı tarafın icra takibi başlattığı davalı tarafın takibe itiraz ettiği, para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme inceleme neticesinde, davacı defterlerinde davalının davacıya dava değeri kadar borcu olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin yerinin belirtmediği, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır