İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2024/92

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/07/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 64. sokak istikametinde seyir halinde iken, 70. sokak ile 64. sokak kesişiminde elektrikli bisikletiyle ilerlemekte olan müvekkil ...'e çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili ..., kaza esnasında çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın üzerinden takla atıp sol arka tekerlek yanına düşmüştür.

Trafik kazasının meydana gelmesiyle birlikte müvekkilimizin ayak bileği kırılmış ve vücudunun birçok bölgesinde yaralanmalar oluştuğu, kaza sebebi ile müvekkilimizin ayak bileğinde oluşan yaralanma hala geçmediği, müvekkilinin yürümesine engel olmadığı, müvekkilin ..., kaza geçirdikten sonra eski sağlığına kavuşamamış ve sosyal hayattan kopuşları başladığını, her ne kadar kaza tespit tutanağına göre müvekkilimizin kusurlu olduğu belirtilmişse de; davalı ...'ın kusursuz olması mümkün olmadığı,

Davalı...'ın geldiği yönde 30 km hız tabelası bulunmaktadır, kazanın gerçekleştiği yere ilişkin keşif yapılması ile bu husus görüleceğini, Sürücü ..., arabası ile müvekkilimize çarptığı anda duramadığını, 15-20 metre sürüklendiğini, 30 km hız sınırına uyan bir aracın çarpma sonrasında duramayıp 15-20 metre ilerlemesi mümkün olmadığını, gerçekleşen kaza sebebi ile müvekkilinin Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, müvekkili bir süre hastanede kaldıktan sonra taburcu edilmiştir ve uzun bir süre tedavisinin sürdüğünü,

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ancak ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamamış, anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde,... poliçe numaralı 22.01.2020 - 22.01.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olup, anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın hiçbir kusuru yoktur.

Dolayısıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil sigorta şirketinin de bu sonuçla sorumluluğu olmadığından davanın tarafımız açısından karayolları Trafik Kanunu'nun 86/2 hükmü kapsamında reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında işletenin aracı sevk ve idaresi sonucu oluşan ve işletene yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk mevzu bahis olmadığından,

müvekkil şirketin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sübuta erdiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, bakıcı gideri tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında bulunmakla birlikte 6111 Sayılı Kanun ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamından çıkartılıp SGK’ nın sorumluluk kapsamına alınmış olduğundan hesaplama yapılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan, dava dilekçesinde davasını trafik kaza tespit tutanağının hatalı olduğu, bu nedenle tutanakta kendisinin tam ve asli kusurlu, müvekkilinse kusursuz olduğuna dair tespitin doğru olmadığını iddiasına dayandırdığı, davacı 70 sokağın 64 sokak ile kesiştiği dört yola geldiğinde, tali yoldan anayola çıkacağından yavaşlayıp durması ve kavşağı kontrol edip trafiğin uygun zamanında yoluna devam etmesi gerektiğinden bu hususta konulan dur levhasına rağmen durmak biryana aşırı hızla kavşağa girmesi kazaya yol açtığını, Davacı dilekçesinde,

davacının 70 sokak içerisinde seyir halindeyken 64 sokağa çıktığı ve müvekkile ait aracın çarpmasının etkisiyle ... plakalı aracın üzerinden takla atıp sol arka tekerlek yanına düştüğünü beyan ederek müvekkilin hızının 30 KM den fazla ve aşırı hızlı olduğunu iddia ettiğini, oysa bu iddianın doğru olması mümkün olmadığı, Elektrikli motosikletin hiç hasar görmemesinden, motorun hızla gelip ön tekerliği ile müvekkile ait aracın ön tarafındaki plastik tampona çarptığı, ve yana savrulduğu, sürücüsü davacının da çarpmanın etkisi ile motordan havaya fırladığı,

nitekim aracın metal kısmıyla motorun metal kısmının temas etmemesi ancak bu şekilde mümkün olacağı, aksi halde aracın, önünden geçmekte olan motora aracın ön tarafıyla çarptığında motor devrilerek sürücü ile birlikte aracın altına gireceğini, kaza tespit tutanağında da zikredildiği şekilde yasal açıdan da davacının ana yoldan seyreden müvekkilin geçiş üstünlüğü hakkını çiğneyerek, tali yoldan dur trafik levhasını dikkate almadan ve trafiği dahi kontrol etmeden müvekkilin önüne fırlayarak kazaya sebebiyet vermekle tam kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 14/06/2023 Tarihli ve... Sayılı Raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... doğumlu, ...’in 07.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre; %3 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'ın 02/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacının brüt asgari ücret üzerinden bakım giderinin kusur indirimi ile 441,45 TL olduğu, ...'ün %85 kusur indirimi, %3 malul olduğu ve 4 ay kadar iyileşme süresi ve geçici iş göremezlik ödemeleri ve 2024 yılı güncel asgari ücret verileri nazara alındığında; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 993,40 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 42.351,77 TL olduğu, Tarafımca maddi tazminat hesaplamasının ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin belirlediği kusur oranları üzerinden tanzim edildiği, 24.06.2021 tarihli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporu hakkında ise Takdir Sayın Hakimliğinizde olduğu, Davalı...

Sigorta tarafından Davalı ... adına... plakalı araç için düzenlenmiş ZMMS poliçesine göre olay tarihi poliçe limitlerinin 410.000 TL ile sınırlı olduğu, dava konusu trafik kazasının Sigorta Şirketine ihbar edildiği, Davalı Sigorta Şirketinde Davacı yana tazminat ödemesinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 04/11/2020 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ... ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle %15 oranında etken olduğu, davacı Orhan'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 57/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle %85 oranında etken olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince düzenlenen maluliyet tespit raporuna göre davacının tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Bu verilen ışığında aktüerya hesap bilirkişisince TRH 2010 mortalite tablosu üzerinden %10 artırım ve %10 iskonto yapılmak suretiyle davacının tazminat alacağının hesabı yapılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır