İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2021/247

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin alacağından dolayı Merkezi Takip Sistemi'nin (İzmir ... İcra Dairesi'nin) ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe ve yetkiye itiraz edildiği, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın geçersiz ve kötüniyetli olduğu, müvekkili şirketin alacağının muaccel ve muayyen durumda olduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede İstanbul Anadolu Adliye Mahkemelerinin görevlendirildiği, ancak davacının iş bu davayı İzmir'de açtığı, davacı şirket tarafından verilen hizmetin verimli olmadığı, bu konudaki şikayetlerini firmaya hem yazılı hem sözlü olarak bildirdiklerini, davacı taraf hizmet vermediği sürenin de bedelini talep ettiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve masrafların davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle yetkili icra dairelerinin ...

İcra Dairesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 04.03.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki sözleşmenin 12.sayfasında "Yetkili Hukuk ve Mahkeme" başlıklı 2.maddesinde sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır" şeklinde yetki sözleşmesi mevcut olup, davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin ...

İcra Daireleri olduğu bildirildiğinden doğru icra dairesi bildirilmemiş olduğundan bu nedenle icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Yine davalı şirket yetkilisi tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden "Yetkili Hukuk ve Mahkeme" başlıklı 2.maddesinde "Taraflar arasında iş bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır." şeklinde yetki sözleşmesi bulunduğu görülmüştür.

HMK 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen bu mahkemede açılır.

Dava konusu somut olayda tarafların tacir olduğu anlaşılmakla HMK 17.maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşme kapsamında doğacak ihtilafların çözümünde yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır