İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2023/466

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.02.2019 tarihinde sürücü Hakan Kahraman sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır derecede yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça açılan hasar dosyasında taleplerinin reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 23.03.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak gösterilen sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi tarafından alınan raporda hesaplanan 626.421,09 TL maddi tazminatın kusur raporları doğrultusunda %50'sinin 313.210,54 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarını HMK 107.maddesi uyarınca 312.710,54 TL arttırdıklarından bahisle toplam 313.210,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, ayrıca davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.06.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.08.2022 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince özürlülük oranının %13,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak kabul edileceğinin uygun olacağı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 23.11.2022 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü Hakan Kahraman'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.03.2023 raporda; Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat toplam tazminat alacağının kusur indirimi yapılmaksızın 629.421,09 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS'ye müzekkere yazılarak davaya konu soruşturma dosyasının bir sureti getirtilmiş olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 09.02.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikleti ile dava dışı Hakan Kahraman'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.01.2019-07.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı bedeni teminat limiti olarak 360.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde kaldığından HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen her iki raporda da ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı sigortalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu ve yine kaza sırasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında %50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olup, kusur oranlarının tespiti açısından alınan her iki raporunda birbirini doğrulaması nedeniyle mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranının %13,9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak belirlendiği bildirilmiştir. İş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranı %13,9 olarak kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından düzenlenen raporda ; davacının kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir delil dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığından net asgari ücret parametresi esas alınmak suretiyle ve yine Ege Üniversitesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen rapora göre davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı özürlülük oranı %13,9 olarak tespit edildiğinden bu oran esas alınarak TRH 2010 tablosu ile %10 arttırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant

sistemi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 626.421,09 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Saglık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre davacıda %13,9 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kusur indirimi yapılmaksızın davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 626.421,09 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan raporlara göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de alınan kusur raporları aynen benimsenerek hükme esas alındığından davacının %50 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminatın (626.421,09 TL / %50 =) 313.210,54 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı limitinin 390.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından tespit edilen kalıcı maluliyetten kaynaklı 313.210,54 TL'lik maddi tazminattan davaya konu ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca davalı tarafça davacıya aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belge dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı gibi davalı tarafça bu yönde bir savunma da ileri sürülmemiştir.

Bu kapsamda davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat isteminin dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 313.210,54 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen hasarı ret tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza