İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2021/920

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2020/716Karar2021/920Tarih27 Ekim 2021Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ekim 2021
Esas no
2020/716 Esas
Karar no
2021/920 Karar
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
15/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka .../İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu şirket ...

Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığı, diğer davalı da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Bornova ...Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiği, Keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir ... icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiği, davalı/borçlu, hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiği, İtiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ise de borçluların, davacı Bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığı, arabuluculuk toplantısına tarafımızca temaslı olunması ve pandemi sebebiyle telekonferans şeklinde gerçekleştirildiği, davalı şirket yetkilisi ... ise bizzat katıldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde Bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma HMUK anlamında bir delil sözleşmesi olduğu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız oldukları ortaya çıkacağını beyan ederek İzmir ... icra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İzmir ... icra Dairesi'nin 26/10/2021 tarih ve ... Esas sayılı yazısında; Müdürlüklerinin ... Esas dosyasından borçlular ... ŞİRKETİ ve ... tarafından takibe vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleşmesine muvafakat ettiklerini beyan ettikleri, dosyanın diğer borçlusu ...'a ise dosyamızdan tebligat yapılması mümkün olmamış olup bu borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın, davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların icra takibine yönelik olarak yapmış oldukları itirazlarını geri çektikleri, takibi kesinleştirdiklerine dair icra müdürünce hazırlanmış kararın dosyaya sunulduğu, hal böyle olunca ortada bir itiraz bulunmadığından iptalinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Talep olmadığından vekalet ücreti hususnda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 731,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 672,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacı tarafça davalı taraftan yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/716, K. 2021/920, 27 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/716
Karar No
2021/920
Tarih
27 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2021/716
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2021/650
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2021/770
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2021/810
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2021/800
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2021/816

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.