İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/719 K.2022/1046

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait işletmede sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,tente vs. ürün…

Esas2020/719Karar2022/1046Tarih23 Kasım 2022Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Kasım 2022
Esas no
2020/719 Esas
Karar no
2022/1046
Dava
Alacak
Dava tarihi
15/12/2020
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Dava

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait işletmede sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,tente vs. ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulması, işletmede konumlandırılması, işbu sözleşme ve protokolun ihlali halinde 120.000-TL cezai şartı, hiçbir ihtara gerek kalmadan müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının işletmede , soğutucu dolabı yerinden kaldırdığı,

işletmeden dışarı çıkartarak, çalıştırmadığı, tabelaları ve tenteleri söktüğü, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, İstanbul Anadolu 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 120.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Cezai şartın kabulü anlamına gelememesi kaydıyla; müvekkili ile istemde bulunan davacı şirket arasında halen sözleşmenin ayakta olmasına ve ayakta olan sözleşmeden kaynaklı borcun ifa edilmesine rağmen, karşı tarafın ileride açacağı müstakbel cezai şart istemli davaya esas olmak üzere delil tespiti yaptırmasının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla seçimlik ceza koşulunda alacaklı seçimlik bir yetkiye sahip olduğu, buna göre o, koşulun gerçekleşmesi,

yani borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ya asıl edimin ifasını ister ya da bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği, seçimlik ceza koşulunda alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de ceza koşulunun ödenmesini isteyemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/07/2017 tarih 2016/1646 E., 2017/4085 K. Sayılı kararında ''Seçimlik ceza, sözleşme ile üstlenilen edim borcunun hiç ifa edilmemesi veya noksan ifası ile,

edimden borçlu kalan taraf için cezai şart kararlaştırılmış ise, edim borcunu yerine getirmeyen borçlu hakkında edim alacaklısı akdi feshetmek koşulu ile cezai şartın kendisine ödenmesini talep edebilir.

Böylece akti bağlantısını sürdüren tarafın seçimlik cezaiyi isteyemeyeceğini kabul etmiştir.'' şeklinde olduğu, dolayısıyla davacı taraf halen müvekkili şirkete ürün sattığı, sözleşmenin ana konusu davacının ürünlerinin satımı olduğu, gerek davanın açıldığı tarihte gerekse hali hazırda alışveriş halen devam ettiğinden sözleşmenin ayakta olduğu,

davacı verdiği bir kısım malzemeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden geri aldığı ve yerine yeni bir tabela taktığı, mahkeme nezdinde açtığı işbu davayı açıp cezai şart talep etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, iyi niyetten de yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından uyaptan sunulan 22.11.2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 21.11.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, bilirkişi raporu için ek ücret takdir edilmesi halinde taraflarınca karşılanacağı, arabuluculuk ücretinin de müvekkili tarafından ödeneceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 2.049,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.968,60 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2022

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/719, K. 2022/1046, 23 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/719
Karar No
2022/1046
Tarih
23 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/720 K.2022/835
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/720 K.2022/753
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/721 K.2022/802
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/722 K.2022/645
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/724 K.2022/768
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/724 K.2022/1545

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.